Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А13-9751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью                 «Наш дом 35» Поздневой Е.К. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу           № А13-9751/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом 35» (место нахождения: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19, пом. 1, комн. 33; ОГРН 1103528011432, ИНН 3528173790; далее – ООО «Наш Дом 35) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 14; ОГРН 1073528015802; ИНН 3528133597; далее – ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт») о взыскании                                 2 337 985 руб. 52 коп., в том числе 2 204 375 руб. 52 коп. задолженности за обслуживание и ремонт лифтов по договору от 01.04.2012 № ТО1 12014 за период с ноября 2013 года по май 2014 года и 133 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.07.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ)).

Решением суда от 17.11.2014 с ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» в пользу            ООО «Наш Дом 35» взыскано 2 337 985 руб. 52 коп., в том числе                              2 204 375 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги и 133 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» в доход федерального бюджета взыскано 34 689 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» имеет возможность перечисления денежных средств только в объеме, поступившем от населения, что, по мнению апеллянта, исключает возможность взыскания истцом денежных средств с ответчика в полном объеме, а также исключает ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Наш Дом 35» в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Наш Дом 35» (подрядчик) и ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» (заказчик) 01.04.2012 заключили договор № ТО1 12014 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Соглашением от 01.04.2013 установлен размер оплаты - 387 416 руб.          24 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится в пятидневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.

Договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до 31.12.2012. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение одного месяца до окончания срока действия настоящего договора, он считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Санкции считаются предъявленными после их начисления и направления претензии противной стороне (пункт 7.2 договора).

Подрядчик в период с мая 2013 года по май 2014 года выполнял работы по договору, с учетом частичной оплаты долг составил 2 204 375 руб. 52 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения          ООО «Наш Дом 35» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, платежные                      документы ответчика, пришел к правильному выводу о наличии у                           ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» задолженности в размере 2 204 375 руб. 52 коп. по оплате оказанных ООО «Наш Дом 35» услуг по договору от 01.04.2012                       № ТО1 12014.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик имеет возможность перечисления денежных средств только в объеме, поступившем от потребителей услуг (населения), что исключает взыскание денежных средств в полном объеме, ошибочно, противоречит нормам законодательства и условиям договора.

В части взыскания с ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги              правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пеней (л.д. 6) с учетом сведений о расчете произведенных платежей по спорному договору (л.д. 96-97), назначения платежей и дат, указанных в платежных документах, приходит к выводу о том, что истцом заявлена к взысканию сумма процентов по состоянию на 08.07.2014 в меньшем размере, чем причитается.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 133 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» о том, что оно не пользовалось денежными средствами ООО «Наш Дом 35», поэтому проценты с ответчика не подлежат взысканию, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в настоящем случае на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику исполнить свои обязательства по оплате оказанных подрядчиком услуг, ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» не ссылается, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, что может служить в силу статьи 404 ГК РФ основанием для уменьшения ответственности, ответчиком также не доказано.

Таким образом, доказательства, должным образом свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» в просрочке исполнения денежного обязательства, отсутствуют.

Поскольку ответчик в силу названных выше норм права и условий договора должен оплатить истцу оказанные услуги в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и наличия вины истца,             ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» не представлено, оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ не имеется.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября               2014 года по делу № А13-9751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова