Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А13-13236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года по делу           № А13-13236/2014 (судья Лукенюк О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Голубков Юрий Анатольевич (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 313352818600089; ИНН 352830899363; далее – ИП Голубков Ю.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1083528017000; ИНН 3528148603; далее – ООО «КОМФОРТ», Общество) о взыскании 6601 руб.            34 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2013 № 004.

Определением суда от 24.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.11.2014 с ООО «КОМФОРТ» в пользу                            ИП Голубкова Ю.А. взыскано 6601 руб. 34 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению апеллянта, договор от 01.08.2013 является ничтожной сделкой, поскольку Голубков Ю.А. являлся штатным юристом общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Комфорт», а следовательно, должен был представлять интересы юридического лица в силу своих должностных обязанностей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.08.2014 заключен договор на оказание услуг № 004, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с взысканием задолженности по квартплате и коммунальным платежам у лиц, проживающих на территории и обслуживающихся                              ООО «КОМФОРТ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается следующим образом: 5% от суммы, взысканной с лиц, имеющих задолженность по квартплате и коммунальным платежам от трех и более месяцев.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение исполнителю выплачивается после предоставления акта о проделанной работе за календарный месяц и подписания данного акта заказчиком в срок не позднее  5 дней с момента поступления данного акта заказчику.

ИП Голубков Ю.А. в марте и апреле 2014 года оказал Обществу услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 6601 руб. 34 коп.

Согласно актам от 31.03.2014 № 30, от 30.04.2014 № 44, а также актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2014 и от 30.04.2014, подписанным со стороны Общества директором Рыжковым М.В. без замечаний, услуги по договору выполнены в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности по вышеуказанным актам на сумму 6601 руб. 34 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами выполненных работ, подписанными со стороны Общества руководителем Рыжковым М.В., актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ООО «КОМФОРТ» заместителем главного бухгалтера Лобастовой Т.А.

Назначение с 28.05.2014 директором ООО «КОМФОРТ» Киселева Е.Н. не свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку последний предъявил к взысканию задолженность по актам за март и апрель 2014 года, которые подписаны прежним руководителем ответчика и заверены печатью Общества.

О фальсификации предъявленных документов суду не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств отсутствия у заместителя главного бухгалтера Общества полномочий на подписание актов сверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в размере 6601 руб. 34 коп.

Довод апеллянта о мнимости сделки не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Вместе с тем апеллянтом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки от 01.08.2013 № 004.

Ссылка Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в том числе почтовым уведомлениям (л.д. 37-40) и представленному ответчиком суду первой инстанции отзыву на исковое заявление Предпринимателя (л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229            АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября         2014 года по делу № А13-13236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова