Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А66-5403/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5403/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от ФНС России – Фруктова А.В. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью     «КМЗ-Плазма» Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2009 года по делу № А66-5403/2007  (председательствующий Жукова В.В., судьи Нофал Л.В., Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2008 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью «КМЗ-Плазма» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Должника Киселев С.А. 06.10.2008 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении Должника и возложении на заявителя по делу расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 59 818 рублей 29 копеек и конкурсного производства в размере 105 839 рублей 14 копеек.

Определением суда от 28 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Должника Киселев С.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По его мнению, Должник имеет все признаки отсутствующего должника, следовательно, дело о банкротстве Общества подлежит прекращению. Указывает на уклонение Уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства Должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа просит оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий Должника Киселев С.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в его обоснование указал на отсутствие имущества и денежных средств у Общества и, как следствие,  отсутствие источников финансирования для дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для прекращения конкурсного производства в отношении Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Из статьи 147 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; в иных предусмотренных упомянутым Законом случаях.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено отсутствие у Должника недвижимого имущества, земельных участков и автотранспорта. Единственным его активом являлась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кимрский машиностроительный завод» в размере 2 719 533 рублей 59 копеек, в отношении которого решением суда от 28 февраля 2008 года открыто конкурсное производство. Определением суда от 22 сентября 2008 года Обществу отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов названного общества. Денежные средства на счете у Должника отсутствуют.

Между тем конкурсным управляющим не представлены документы, обязательность предоставления которых установлена статьей 147 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в завершении конкурсного производства.

Обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве, перечисленных в статье 57 Закона о банкротстве, не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества оставлено правомерно судом без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения заявление Киселева С.А. о возмещении за счет заявителя судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Наличие либо отсутствие непогашенных требований кредиторов Должника, в том числе расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении Должника по причине недостаточности имущества у Должника, подлежат установлению при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и принятии судом определения о его завершении.

До установления данных обстоятельств рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов в размере 165 657 рублей 43 копеек не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заявление Киселева С.А. в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что Должник имеет все признаки отсутствующего должника, следовательно, дело о банкротстве Общества подлежит прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Ссылка Киселева С.А. на то, что Уполномоченный орган уклоняется от финансирования процедур банкротства, не может быть принята во внимание, поскольку не связана с предметом обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2009 года по делу № А66-5403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего Киселева Сергея Александровича о возмещении судебных расходов в размере 165 657 рублей 43 копеек оставить без рассмотрения».

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         С.В. Козлова