Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А66-15160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2015 года по делу № А66-15160/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь,                       ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» (место нахождения: 109388, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 43; ОГРН 1027700217643, ИНН 7723145610; далее – ООО «ЦОС «МОРФ», Общество) о взыскании 34 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.09.2011 № 27 и составляющих сумму взысканных судебных расходов в рамках дела                         № А66-3475/2012 (по проведению судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины).

Определением суда от 11.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3475/2012 установлено, что величина стоимости объекта оценки, указанная Обществом в отчете, не является достоверной; муниципальный контракт, цена которого определялась на основании отчета ООО «ЦОС «МОРФ», был частично оспорен и с Департамента взыскано 34 000 руб. судебных издержек.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 19.09.2011 подписан муниципальный контракт № 27, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости объектов, указанных в приложении 1 к контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание оценочных услуг определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В перечень муниципального имущества города Твери, в отношении которого исполнитель должен произвести оценку рыночной стоимости, включено нежилое помещение (подвал, комнаты № 35-38, 40-54, 54а, 55, 56, 56а, 57) общей площадью 268,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 2/26 (кадастровый номер 69:40:01:00:279:0007:1/002894/37:10001/А).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 по делу № А66-3475/2012 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью Магазин № 60 «Речной» (далее – Магазин № 60) на основании ежегодно пролонгируемого договора арендовало вышеуказанное нежилое помещение.

Впоследствии Магазин № 60 обратился к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Магазином № 60 получен 25.01.2012 проект договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), согласно которому стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери и определенная на основании отчета Общества № 27/1-5, составляет 13 917 721 руб. 90 коп.

Магазин № 60, не согласившись с рыночной стоимостью нежилого помещения, указанной в проекте договора купли - продажи недвижимого имущества, направил Департаменту сопроводительным письмом от 22.02.2012 № 06 протокол разногласий, в котором предложил определить стоимость объекта недвижимого имущества в размере 3 854 237 руб.

Департамент письмом от 12.03.2012 № 1158 сообщил об отклонении поступивших разногласий.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения Магазина № 60 в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

В ходе рассмотрения дела № А66-3475/2012 судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью РАО «Консультирование, экспертиза собственности».

Согласно экспертному заключению от 15.08.2012 № 43/12 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.09.2011 составила 6 978 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (5 913 559 руб. 32 коп. без учета НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 по делу № А66-3475/2012 требования Магазина № 60 удовлетворены. Арбитражный суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. С Департамента в пользу Магазина № 60 взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб., включающие 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Платежным поручением от 27.09.2013 № 872 на расчетный счет Магазина № 60 перечислено 34 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А66-3475/2012.

Департамент, расценив указанные расходы в качестве убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту от 19.09.2011 № 27, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного возместить вред, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае Департаментом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих привлечь Общество к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 34 000 руб. понесены Департаментом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тверской области дела                          № А66-3475/2012.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма судебных расходов, которую истец считает своими убытками, находится в причинно-следственной связи с совершением лицами, участвующими в деле                           № А66-3475/2012, процессуальных действий и зависит от результата рассмотрения спора, что исключает непосредственную причинно-следственную связь между действиями оценщика и взысканием с Департамента судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценка стоимости носит для Департамента рекомендательный характер и для целей совершения сделки рекомендуется, если в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела № А66-3475/2012 определена иная оценка рыночной стоимости. Вместе с тем из содержания судебного акте не следует, что оценка, выполненная Обществом, является недостоверной, отчет не соответствует федеральному законодательству, а также федеральным стандартам оценки. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229        АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2015 года по делу № А66-15160/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова