Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А66-15503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года  по делу                              № А66-15503/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 1136952000525, ИНН 6950161293; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 26 , помещение LVII, далее – ООО «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (ОГРН 1036914006975, ИНН 6942007957, место нахождения: Тверская обл., Старицкий район, ст. Старица, ул. Гоголева, д. 30; далее – ООО «Новая Заря») о взыскании 301 000 руб., в том числе: 296 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 26.11.2010 №19/С за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (Тверская область, г. Торжок, ул. Карла Маркса, д.17; г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 90/2, далее – ООО «Торжокская энергосбытовая компания»).

Определением от 01.12.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 945 847 руб. 83 коп., в том числе 1 670 551 руб. 93 коп. задолженности и 275 295 руб. 95 коп. процентов за период с 15.02.2013 по 01.12.2014.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 831 089 руб. 50 коп., в том числе: 1 570 551 руб. 93 коп. - основной долг, 260 537 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 01.12.2014. Ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Новая Заря» в доход федерального бюджета взыскано 23 438 руб. 48 коп.

ООО «Новая Заря» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор  уступки права требования от 15.07.2013 № 8/ДУ-КВ  является притворной сделкой, поскольку  прикрывает договор  дарения между коммерческими организациями, что является не  допустимым на основании статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Квадрат» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26 ноября 2010 года между ООО «Торжокская энергосбытовая компания» и ООО «Новая заря» заключен договор энергоснабжения №19/СК.

По условиям договора энергоснабжения поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 570 551 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).

Между ООО «Торжокская энергосбытовая компания» (цедент) и ООО «Квадрат» (цессионарий) 15 июля 2013 года заключен договор уступки права требований №8/ДУ-КВ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Новая заря» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 26.11.2010 за период с 01.10.2012 по 30.06.2013.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора цессии в связи с его несоответствием требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ отклоняются судебной инстанцией по следующим основаниям.

В силу названной нормы не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма № 120 разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пунктах 2.4 и 3.1  договора  уступки права требования от 15.07.2013 № 8/ДУ-КВ прямо предусмотрен возмездный характер отношений, в  частности за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные  средства в сумме 2 538 522 руб.  41 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено платежное поручение от 20.08.2013 № 15, свидетельствующее о том, что  цессионарий произвел оплату уступаемого права в сумме 2 538 522 руб.  41 коп.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности договора цессии, как прикрывающей сделку дарения, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана ничтожной по заявленному основанию.

Поскольку истцом в полной мере доказан факт возникновения у него права требовать от ответчика  исполнения обязательств, возникших из договора энергоснабжения от 26.11.2010 № 19/СК,  суд первой инстанции исковые в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 570 551 руб. 93 коп. задолженности.

В связи с тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 01.12.2014 в сумме 260 537 руб. 57 коп. также соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года  по делу № А66-15503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова