Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А66-4271/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» Дурандиной Т.А. по доверенности от 22.12.2014 № 1131,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигина Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда                          Тверской области от 02 декабря 2014 года по делу № А66-4271/20144                                       (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (место нахождение: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111; далее – Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области          с иском к закрытому акционерному обществу «Катэл» (место нахождения: 170530, Тверская обл., Калининский р-н, д. Пасынково, д. 1а,                                      ОГРН 1026900561929; далее – Общество), Шигину Виктору Викторовичу (место жительства: 170518, Тверская обл., Калининский р-он, д. Раслово, д. 22) и обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Катэл-Электромеханика» (место нахождения: 170530,       Тверская обл., Калининский р-н, д. Пасынково, д. 1а, ОГРН 1026900563172, ИНН 6903044480; далее – Предприятие) о взыскании в солидарном                     порядке 385 228 156 руб. 24 коп. задолженности по кредиту, процентам, просроченным процентам, неустойке (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обращении взыскания на имущество Общества, переданное в залог Банку по договорам от 10.07.2007                                   № 0490-01/ЗТО-07-100, 0490-02/ЗИ-07-100 и 0490-02/ЗН-07-100, установив  начальную продажную цену имущества в размере 421 787 299 руб. 49 коп.

Определениями от 03.09.2014 и 28.11.2014 производство по                   настоящему делу в части требований к Обществу и Предприятию приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по                          делам № А66-3964/2014 и А66-5982/2014 соответственно.

Решением от 02.12.2014 иск удовлетворен. С Шигина В.В. солидарно в пользу Банка взыскано 385 228 156 руб. 24 коп., из них 231 615 345 руб. 47 коп. долга по кредиту, 153 603 423 руб. 76 коп. процентов и 9387 руб. 01 коп. пеней, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Шигин В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, законодательством не предусмотрено приостановление по делу в части. Полагает, что принятие решения о солидарном взыскании денежных средств только с одного из ответчиков без конкретизации других солидарных должников неправомерно.

Исходя из сведений, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», расположенном на сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», усматривается, что судом первой инстанции по настоящему делу 30.01.2015 принято еще одно решение, которым с Предприятия в пользу Банка солидарно взыскано 385 228 156 руб. 24 коп., в том числе 231 615 345 руб. 47 коп. долга по кредиту, 153 603 423 руб. 76 коп. процентов и 9387 руб. 01 коп. пеней, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, на вопрос апелляционного суда о наличии у Шигина В.В. статуса индивидуального предпринимателя ответил отрицательно, пояснив, что договор поручительства от 10.07.2007 № 0490/07-П-02 заключен с ответчиком как физическим лицом.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 Банком и Обществом (заемщиком) в лице генерального директора Шигина В.В. заключен договор о предоставлении кредитной линии № 0490/07-КП, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 290 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора.

Во исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банком и Предприятием (поручитель) в лице директора Шигина В.В. 10.07.2007 заключен договор поручительства № 0490/07-П-01, а также в эту же дату - договор поручительства № 0490/07-П-02 с гражданином Шигиным Виктором Викторовичем, в силу которых поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Обществом обязательств по договору № 0490/07-КП.  

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 10.07.2007 заключены договоры залога № 0490-01/ЗТО-07-100 (товаров в обороте), 0490-02/ЗИ-07-100 (оборудования) и 0490-02/ЗН-07-100 (ипотеки).

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет Шигина В.В.                     (решение суда от 02.12.2014) и за счет Предприятия (решение от 30.01.2015), суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Однако при вынесении судебных актов судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 указанной статьи ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 статьи 27 и статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, дело может быть рассмотрено в арбитражном суде с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда это лицо является контролирующим деятельность заемщика, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд             с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований,       из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции,                                другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявленные кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательства обращения Банка в суд общей юрисдикции с аналогичным иском в материалы дела не представлены, в связи с этим прекращение производства по данному делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Апелляционная инстанция полагает, что настоящее дело принято к производству судом первой инстанции без соблюдения правил о подведомственности и не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Нарушения процессуального характера, приведшие к принятию неправильного судебного акта (судебных актов), являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу и подателю апелляционной жалобы по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2014 года (от 30 января 2015 года) по делу № А66-4271/2014.

Производство по делу № А66-4271/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 14.03.2014 № 5698958, 5713638,     от 31.03.2014 № 23752421, за подачу искового заявления.

Возвратить Шигину Виктору Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции           от 24.12.2014 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев