Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А13-10285/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы «Оптима-Маркет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года по делу № А13-10285/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Советский, д. 67а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирме «Оптима-Маркет» (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 3а, кв. 158; ОГРН 1023501238254, ИНН 3528081282; далее - Общество) о взыскании 37 522 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 17.09.2007 № 11305 (далее - договор № 11305) и 3143 руб. 96 коп. пеней, а также 252 626 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 03.10.2012 № 13776 (далее - договор № 13776) и 30 355 руб. 96 коп. пеней.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 37 522 руб.84 коп. основного долга и 3143 руб.96 коп. пеней по договору № 11305, а также заявил об уточнении исковых требований по договору № 13776, просил взыскать с ответчика 186 580 руб. 47 коп. долга и 48 993 руб. 51 коп. пеней по состоянию на 11.11.2013.

Суд принял частичный отказ от иска и уточнение размера исковых требований.

Решением суда от 12.12.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 186 580 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору № 13776 и 48 993 руб. 51 коп. пеней. Производство по делу в части взыскания с Общества 37 522 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору № 11305 3143 руб. 96 коп. пеней прекращено. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7711 руб. 47 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы от 28.01.2014 серии АС № 005280542 и серии АС № 005280543.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 по новым  обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что 17.12.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено постановление № 10782/13, в котором при рассмотрении аналогичного спора была определена следующая правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации относительно определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 582. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Вывод суда о неприменении ставки 2 % как для случаев предоставления земли в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является необоснованным.

Стороны и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичева Н.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По мнению заявителя при рассмотрении  его заявления должна быть учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 10782/13, согласно которой размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, не должен превышать предельных ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктами 5, 6 названной статьи установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, и в том случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Согласно постановлению мэра города Череповца от 13.05.2005 № 1913 «О предоставлении земельного участка в аренду Большакову Дмитрию Анатольевичу» между Комитетом и Большаковым Д.А. 17.05.2007 заключен договор № 10040 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204002:0001 для проектирования и строительства автосервиса.

Соглашением от 17.09.2008 договор аренды № 10040 расторгнут с 04.08.2008.

Комитет и Общество 17.09.2008 заключили договор № 11305 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204002:0001 для проектирования и строительства автосервиса без предварительного согласования места размещения объекта, поскольку названный земельный участок уже был сформирован.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и Обществом  не представлены доказательства  того, что спорный земельный участок может быть отнесен к каким-либо из участков, перечисленных в пункте 3 Правил определения размера арендной, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата за которые не может превышать установленный данным пунктом размер.

Выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10782/13, не влияют на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года по делу № А13-10285/2013 и не содержат новых обстоятельств, которые бы явились основанием для пересмотра названного судебного акта Арбитражного суда Вологодской области.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и требований статьи 311 АПК РФ в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам обоснованно отказано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года по делу № А13-10285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы «Оптима-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 А.В. Романова

Судьи                                                            

 А.Я. Зайцева  

 А.Н. Шадрина