Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А66-15966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Аптека № 1» Петракова А.Ф. по доверенности от 22.01.2015, индивидуального предпринимателя Туровского Владислава Станиславовича и его представителя Гаранина А.В. по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туровского Владислава Станиславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2015 года по делу                   № А66-15966/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 1»                           (место нахождения: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 31,                                ОГРН 1026900563788, ИНН 6901001089; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туровскому Владиславу Станиславовичу (место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 25, кв. 69А, ОГРНИП 311695222000080, ИНН 695203009361; далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 31,2 кв.м по адресу: г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 30, 1-й этаж (помещение на плане № 2а), принадлежащее истцу на праве договора аренды от 11.08.2004 № 2492.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения предпринимателя, его представителя, представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 07.07.2013 договор субаренды  нежилого помещения № 3147 (далее – договор от 07.07.2013), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения  площадью 31,2 кв.м, расположенного по адресу:                  г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 30, 1-й этаж (помещение на плане № 2а), арендуемого истцом по договору аренды нежилого помещения от 11.08.2004               № 2492.

Факт передачи спорного помещения предприятием ответчику подтверждается передаточным актом от 07.07.2013.

Срок действия договора определен сторонами с 07.07.2013 по 06.06.2014 (пункт 1.4 договора от 07.07.2013).

Предприятие 27.08.2014 вручило предпринимателю уведомление о прекращении договора № 324.

Посчитав, что арендные отношения по договору от 07.07.2013 прекратились, а помещение не возращено и удерживается ответчиком, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

С учетом положений пунктов 3 и 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности ссылок истца на положения статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в данном случае спорное недвижимое имущество передано во владение ответчика по договору субаренды от 07.07.2013 и основанием владения имуществом является данный договор. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ правом на прекращение договора в одностороннем порядке, предприятие уведомлением от 27.08.2014 № 324 фактически сообщило предпринимателю об отказе от договора субаренды от 07.07.2013.

Довод жалобы об отсутствии существенных оснований для расторжения договора от 07.07.2013 не может быть принят и отклоняется как несостоятельный.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении определенного времени с момента получения одной из сторон уведомления об отказе от договора.

Истец заявил об отказе от договора  от 07.07.2013 уведомлением                        от 27.08.2014  № 324 и предложил  ответчику освободить помещение                          в 10-дневный срок, что свидетельствует о соблюдении требований, установленных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия об освобождении спорного нежилого помещения.

При этом учитывая, что на дату принятия  оспариваемого решения трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истек,  предъявление арендодателем иска до истечения названного срока не может расцениваться в качестве несоблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившемся в не привлечении к участию в деле арендодателя по договору от  11.08.2004 № 2492, а именно Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку департамент не является стороной по договору от 07.07.2013 и каким образом в данном случае нарушаются права лиц, как привлеченных к участию в деле, так и не привлеченных к участию в деле, подателем жалобы не указано.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2015 года по делу № А66-15966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туровского Владислава Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов