Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А66-11486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» в лице директора Чернышова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда                        Тверской области от 14 января 2015 года по делу № А66-11486/2013                               (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» (место нахождение: 170006, г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 45/24; ИНН 6950135984, ОГРН 1116952015905; далее – Общество, Должник) в лице директора Редникова Вадима Александровича обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением должника о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Решением от 14.01.2015 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Низова П.И.

Общество в лице директора Чернышова Сергея Евгеньевича с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, суд должен был отложить судебное разбирательство, указав Низову П.И. на необходимость проведения первого собрания кредиторов Должника. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неспособности Общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Считает, что проведенный временным управляющим финансовый анализ не соответствует требованиям пунктов 3 - 6, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002                                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, и при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 этой же статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанная правовая позиция также изложена и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004     № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 27.12.2004 № 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5), а определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11) на основании анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 12).

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Должника на основании проведенного им анализа финансового состояния Общества (том 2, листы 113 – 159, том 3, листы 1 - 33) обосновал целесообразность введения процедуры конкурсного производства, проинформировал суд о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Должника отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что восстановить платежеспособность Общества невозможно, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на процедуре наблюдения,                                составил 2063,4 тыс. руб., активы Должника представлены запасами         (товары для перепродажи) и дебиторской задолженностью. Производственная деятельность Обществом не ведется, в связи с чем сделан вывод о недостаточности его активов для покрытия имеющихся обязательств и наличии признаков банкротства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отражающие финансовое состояние Должника и размер предъявленных к нему требований, суд первой инстанции установил факт неспособности Общества выполнить свои обязательства перед кредиторами в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о признании Должника банкротом с открытием в отношении его конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда о наличии у Общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, не доказал обратного.

Довод о том, что суд должен был отложить судебное разбирательство, указав Низову П.И. на необходимость проведения первого собрания кредиторов Должника, отклоняется как противоречащий положениям пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что проведенный временным управляющим финансовый анализ не соответствует требованиям пунктов 3 - 6, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, несостоятельна.

Пунктами 3 - 5 данных Правил установлено, что при проведении финансового анализа временный управляющий использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, положение об учетной политике, материалы налоговых проверок и судебных процессов, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

В пунктах 6 и 8 Правил определено, что должно быть указано в анализе финансового состояния должника и какие документы должны быть к нему приложены.

Как следует из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния Общества, Низовым П.И. указанные требования Правил соблюдены.

Утверждая, что представленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует приведенным пунктам Правил, податель апелляционной жалобы однако конкретные нарушения не отметил, в связи с этим данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.01.2015                   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о банкротстве Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества в лице директора Чернышова С.Е. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 17.02.2015 подателю жалобы предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., поскольку судебный акт не исполнен, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с Должника в предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2015 года по делу № А66-11486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» в лице директора Чернышова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев