Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А52-2671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Масштаб» Мамедова Э.Ю. по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Масштаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2014 года по делу № А52-2671/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения: 180000, г. Псков, пер. Комиссаровский, д. 1; ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Масштаб» (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Белинского, д. 74, оф. 12; ОГРН 1116027011066, ИНН 6027137807; далее - Общество) о взыскании 365 073 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 23.08.2013 по 08.10.2014 за просрочку исполнения обязательства в рамках муниципального контракта № 016-А/2013 на разработку проектно-сметной документации от 24.04.2013 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 365 073 руб. 14 коп. пеней, а также 10 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2009 руб. 40 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, предъявленной ко взысканию, поскольку начислять неустойку  необходимо  на стоимость работ, которые были выполнены с просрочкой. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав на то, что фактически не было выполнено только согласование проектной документации. Поскольку данный вид работ не имеет цены, то пени не должны начисляться.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 по результатом открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 016-А/2013 на разработку проектно-сметной документации (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда центральной части города Острова, в т.ч. ПИР» в соответствии с техническим заданием, календарным планом выполнения работ и сметой на проектно-изыскательские работы (приложения 1-3).

Пунктом 1.6 контракта заказчик взял на себя обязательство создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 контракта стоимость выполняемых работ по контракту составляет 1 601 436 руб. 15 коп., срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней со дня заключения контракта (то есть до 22.08.2013).

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком в адрес истца 25.12.2013  представлена к приемке часть проектной документации на сумму 800 718 руб. 08 коп. При этом каких-либо дополнительных соглашений к контракту об изменении сроков выполнения работ стороны не подписывали.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с уведомлением о нарушении сроков выполнения работ, требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору, а также с требованием об уплате начисленных, в соответствии с пунктом 7.3 контракта пеней за нарушение сроков сдачи работ.

Претензионными письмами от 14.10.2013 № 2276, от 27.01.2014 № 71 истец направил в адрес ответчика требование о погашении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту, исчисленных в соответствии с пунктом 7.3 контракта, с цены контракта (при этом без учета налога на добавленную стоимость).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Обязательства по контракту в оставшейся части исполнены Обществом  08.10.2014, документация в полном объеме передана истцу, что не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в срок, установленный контрактом, не выполнил работы, истец начислил неустойку в размере 365 073руб. 14 коп.  с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14,рассчитав ее от стоимости невыполненных работ, а не от всей цены контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен сторонами на основании пункта 7.3 контракта, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы, что фактически не выполнено только согласование проектной документации, а так как данный вид работ не имеет цены, то пени не должны начисляться, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и бездоказательный.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2014 года по делу № А52-2671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Масштаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина