Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А05-13951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2015 года по делу                 № А05-13951/2014 (судья Звездина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион»                           (ОГРН 1032901750133; ИНН 2910003487; место нахождения: 164575, Архангельская область, Виноградовский район, деревня Заостровье, дом 51; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К. Маркса, дом 14; далее - инспекция) от 24.10.2014 № 07-33/462 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях         (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                             от 16 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.08.2014 в инспекцию поступило заявление гражданки Конасовой А.В. о приобретении товара (услуг) в личное пользование в магазине «Двина», расположенном по адресу: Архангельская область, с. Вознесенское, ул. Центральная, д. 30. В заявлении указано, что по требованию покупателя продавцом не выдан документ, подтверждающий оплату за товар.

В целях осуществления финансового контроля заместитель начальника инспекции  Стенина С.М. поручением от 28.08.2014 № 07-33/179 назначила проведение проверки деятельности заявителя, осуществляемой в магазине «Двина», расположенным по адресу: Архангельская область, с. Вознесенское, ул. Центральная, д. 30, на предмет соблюдения им законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Названным поручением назначено должностное лицо на проведение проверки.

В ходе проверки, состоявшейся 01.09.2014, выявлено, что в указанном магазине при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты товара – настойки сладкой «Северная брусника» по цене 108 руб. денежные расчеты произведены без выдачи документа, подтверждающего оплату за товар (чека), что является нарушением пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.09.2014 № 000617, в котором отражено выявленное нарушение, а также указано на получение объяснений от продавца Житовой О.Н., которые приложены к акту.

По факту выявленного правонарушения инспекцией 17.10.2014 составлен протокол № 169 и 24.10.2014 вынесено постановление № 07-33/462 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в нарушении требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2014             № 169 не содержится нормы КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за какое-либо административное правонарушение.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что статьи Особенной части КоАП РФ содержат различные составы административных правонарушений и структурно некоторые из них состоят из двух и более частей. Более того, каждая из таких частей может содержать признаки не одного, а нескольких административных правонарушений.

В связи с этим юридически значимой в каждом конкретном случае становится должная реализация принципа правовой определенности с тем, чтобы исключить двусмысленность и противоречивость квалификации (вменения), чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и иные заинтересованные лица понимали, в силу какого закона и каких обстоятельств для нарушителя наступают определенные негативные правовые последствия. Только в таком случае задачи законодательства об административных правонарушениях и задачи производства по делам об административных правонарушениях (статья 1.2 и 24.1 КоАП РФ) можно считать решенными, а цели административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) - достигнутыми.

Как указано выше в настоящем постановлении, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ инспекция не указала в протоколе об административном правонарушении, на основании какой нормы общество привлечено к административной ответственности, и по существу не дала правильную квалификацию вменяемому обществу правонарушению. 

С учетом  данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несоблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, вследствие чего указанный протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. При вынесении оспариваемого постановления невозможно было установить, по какой статье КоАП РФ производится привлечение заявителя к ответственности.

Отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность восполнить вышеуказанные недостатки отсутствует. Действующее законодательство не предусматривает возможности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за соответствующее административное правонарушение.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 71 и 210 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоблюдении административным органом при вынесении оспариваемого постановления нормативных положений статьи 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 24.10.2014 № 07-33/462 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 16 января 2015 года по делу № А05-13951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

О.Б. Ралько