Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А13-12648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Комплект» Морозовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Комплект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу № А13-12648/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Комплект» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 32, оф. 704; ОГРН 1023501253005, ИНН 3528082575; далее - Общество) о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201012:37, находящегося вблизи дома № 25 по проспекту Победы города Вологды путем демонтажа торгового киоска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – муниципальное унитарное предприятие «Вологодский городской рынок» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:37, находящийся вблизи дома № 25 по проспекту Победы города Вологды, путем демонтажа торгового киоска в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации по акту приема-передачи, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового киоска за счет Общества со взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает, что демонтаж торгового киоска по продаже лотерейных билетов приведет к нарушению комфортной среды для граждан и потере Предприятием экономической выгоды.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу Закона Вологодской области от 20 ноября 2006 года № 1518-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» решением Вологодской городской Думы от 06 мая 2010 года № 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», с 03 сентября 2012 года Администрация города Вологды распоряжается указанными земельными участками.

Администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201012:37, находящемся вблизи дома № 25 по проспекту Победы города Вологды установлен торговый павильон, принадлежащий Обществу.

Договор о предоставлении в аренду земельного участка не заключался.

Факт занятия земельного участка Обществом подтверждается материалами дела, а именно фототаблицей от 23.06.2014, и не отрицается представителем ответчика.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 18.07.2012 № 3951 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение временного сооружения не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт занятия Обществом земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201012:37 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей от 23.06.2014 (л.д. 12).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для размещения своего павильона на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеуказанных правовых норм иск предъявлен обоснованно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах дела заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу № А13-12648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина