Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А13-12530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной с ответственностью «Магазин «Искра» Гейер А.В. по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гараева Нитига Мамеда оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2014 года по делу № А13-12530/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной с ответственностью «Магазин «Искра»                           (ОГРН 1023501260881; ИНН 3528031845; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 16;                далее - ООО «Магазин «Искра», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Вадану Размики (ОГРНИП 307352806500156; ИНН 352828287290; далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 6,4 кв.м по адресу: г. Череповец,                         ул. Ленинградская, д. 16 за период с 15.10.2010 по 03.02.2014 в сумме                         182 324 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 21.10.2014 в сумме 36 139 руб. 03 коп., с 22.10.2014 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гараева Нитиг Мамед оглы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                         от 02 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Гараев Нитиг Мамед оглы с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе не согласился, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель и Гараев Нитиг Мамед оглы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Магазин «Искра» принадлежит на праве собственности здание магазина, общей площадью 501 кв.м, назначение - нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,               ул. Ленинградская, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2005 серия 35-АА № 278961.

В ходе проведенного комиссионного осмотра имущества ООО «Магазин Искра» установлено, что одним из лиц, занимающих принадлежащее ООО «Магазин Искра» помещение, является предприниматель Габриелян Вадан Размики.

Ссылаясь на то, что предприниматель без правовых оснований занимает вышеуказанное помещение площадью 6,4 кв.м, не вносит арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением в спорный период подтвержден материалами дела, в частности комиссионным актом осмотра объекта основных средств от 07.02.2014, из которого следует, что предприниматель Габриелян В.Р. занимает торговое место площадью 6,4 кв.м (т. 1, л. 98).

Факт, размер и местоположение фактически занятого ответчиком в указанный в иске период помещения подтвержден налоговыми декларациями предпринимателя Габриелян В.Р. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009, 2010 годы, представленными ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области. Из указанных деклараций видно, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт занятия ответчиком указанного помещения истца в размере                 6,4 кв.м в период с 15.10.2010 по 03.02.2014 без законных к тому оснований является подтвержденным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом расчет размера платы за пользование ответчиком помещением в период с 15.10.2010 по 03.02.2014 обоснованно произведен истцом на основании экспертного заключения оценщика Кузнецова Д.С. об оценке рыночной арендной ставки недвижимого имущества от 01.10.2013 № 91/Р-13, в соответствии с которым плата за фактическое пользование за указанный период составила в общей сумме 182 324 руб. 21 коп. Расчет неосновательного обогащения ответчиком и подателем жалобы не опровергнут.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 182 324 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, обществом предъявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 21.10.2014 в сумме 36 139 руб. 03 коп., а также начисленных на сумму долга 182 324 руб. 21 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых начиная с 22.10.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный обществом расчет подлежащих взысканию процентов в размере 36 139 руб. 03 коп. судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Арифметическая часть расчета подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, принимая во внимание то, что предприниматель на момент вынесения решения судом первой инстанции денежное обязательство в размере 182 324 руб. 21 коп. неосновательного обогащения не исполнил, а также положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 22.10.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Податель жалобы также сослался на то, что в резолютивной части решения указано лицо, не участвовавшее в деле. Однако в данном случае суд первой инстанции, указав в третьем абзаце резолютивной части   оспариваемого решения о взыскании с  индивидуального предпринимателя Высоцкой Эльвиры Викторовны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 369 руб. 26 коп.  допустил опечатку, которая исправлена определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2015 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены конкретные доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Гараева Нитига Мамеда оглы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2014 года по делу № А13-12530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Нитига Мамеда оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов