Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А13-14183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича Колосова Дмитрия Николаевича представителя Зингер Т.М. по доверенности от 04.03.2015,                     от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 представителей Корнейчук Т.В. по доверенности                            от 28.03.2011 и Некрасовой Ю.А. по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 на решение Арбитражного суда Вологодской области                        от 16 декабря 2014 года по делу № А13-14183/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича (ОГРНИП 304352815300140, г. Череповец) Колосов Дмитрий Николаевич, ссылаясь на положения статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, г. Москва) в лице Вологодского отделения                  № 8638 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 7 473 010 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.12.2014 требования истца удовлетворены частично: с Банка в пользу истца взыскано 6 378 968 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им ранее суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Товарчим В.В.                                (далее – предприниматель, заемщик, должник) и Банком (кредитор) 26.03.2008 заключен договор от № 1950/8/08003, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 67 000 000 руб. для возмещения затрат, связанных с приобретением торгового центра «Лель» по адресу: г. Череповец, ул. П. Окинина, д. 8/31, и магазина «Подарки» по адресу:                  г. Череповец, Советский пр., д. 62, а также для финансирования затрат, связанных с открытием магазина, на срок до 25.03.2015 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 16% годовых.

С целью обеспечения исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору стороны заключили следующие договоры:

- от 04.04.2008 № 1950/8/08003/03 ипотеки нежилого помещения магазина «Сувенир» на первом этаже здания по адресу: г. Череповец, пр. Металлургов, д. 2;

- от 27.03.2008 № 1950/8/08003/01 ипотеки административного здания и земельного участка по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62;

- от 16.06.2010 № 1950/8/08003/13 последующей ипотеки земельного участка площадью 1824 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: примерно в 7 м по направлению на Северо-Запад от ориентира - линии электропередач, расположенной за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., Кадуйский р-н, д. Середник, и построенного на земельном участке одноэтажного жилого дома;

- договор поручительства от 26.03.2008 № 1950/8/08003/01.

Кроме этого, теми же сторонами заключен кредитный договор от 21.07.2008 № 1940/1/21851, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил предпринимателю кредит в сумме 93 000 000 руб. под 12,75% годовых на срок до 21.09.2015, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств сторонами заключен договор от 16.06.2008 последующей ипотеки административного здания и земельного участка по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 13.04.2012 № 12/220 предприниматель с согласия залогодержателя продал ООО «Волна» объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62, по цене 46 000 000 руб. Переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован 23.04.2012 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 14.10.2011 Арбитражный суд Вологодской области принял к производству заявление предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом).

Товарчий В.В. 04.05.2012 произвел уплату в пользу Банка 35 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 04.05.2012 № 274817 в целях погашения обязательств по кредитному договору от 26.03.2008 № 1950/8/08003 и                          3 000 000 рублей по чеку от 04.05.2012 с целью погашения обязательств по договору от 21.07.2008 № 1940/1/21851.

Далее, определением от 25.05.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден Анчуков В.В.

Решением суда от 26.03.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на                     Анчукова В.В.

В дальнейшем, определением от 03.10.2013 конкурсным управляющим  предпринимателя утвержден Колосов Д.Н.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя определением суда от 14.02.2014 признана недействительной сделка по перечислению 04.05.2012 Товарчим Виктором Владимировичем в пользу Банка денежных средств в размере 38 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности по возврату в конкурсную массу предпринимателя денежных средств в названной сумме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 данное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Впоследствии, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 постановление               от 28.04.2014 отменено, определение суда первой инстанции от 14.02.2014  оставлено в силе.

Полагая, что Банк с 04.05.2012 необоснованно пользовался денежными средствами предпринимателя в названной сумме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежат обязательному опубликованию, то есть являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы 26.05.2012, при этом ОАО «Сбербанк России» 22.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 11 792 539 руб. 65 коп. Указанное заявление принято к рассмотрению определением от 02.07.2012, а определением суда от 06.09.2012 требования Банка признаны обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, Банк с даты направления в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника безусловно был осведомлен о неплатежеспособности последнего, о наличии у предпринимателя иных кредиторов и, как следствие, должен был знать о том, что у оспоренной впоследствии сделки – перевода денежных средств в размере 38 500 000 руб. имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Как верно отмечено судом первой инстанции, заключая сделку, связанную с уплатой денег, с должником, имеющим признаки неплатежеспособности, Банк как кредитор предпринимателя и профессиональный участник предпринимательской деятельности, должен был учитывать возможные негативные последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из определения суда от 14.02.2014 и постановления суда кассационной инстанции от 05.08.2014, принятых в рамках дела                                        № А13-11481/2011, сделка по перечислению предпринимателем денежных средств в счет погашения кредита признана недействительной в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в силу фактических обстоятельств Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника ранее вынесения решения суда по указанному делу. Также этими судебными актами установлено, что совершение спорной сделки повлекло за собой оказание            ОАО «Сбербанк России» предпочтения перед иными кредиторами должника.

По смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только в случае, когда получателю денежных средств было известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Следовательно, как верно указано арбитражным судом, факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника с 22.06.2012 (с момента обращения в суд с требованием о включении его в реестр кредиторов должника) документально подтвержден и, как следствие, Банк неосновательно пользовался денежными средствами должника с 22.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренных приведенными выше нормами права процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 378 968 руб. 75 коп. за периоды с 23.06.2012 по 17.02.2014 и с 06.05.2014 по 14.09.2014.

Аргументы подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Банком суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                2014 года по делу № А13-14183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова