Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А13-8597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2014 года по делу                  № А13-8597/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭМАЛЬ» (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 9; ОГРН 1023501249991, ИНН 3528078096; далее - ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (место нахождения: 129110, город Москва, проспект Мира, дом 52, строение 3, помещение 1;                 ОГРН 1127747232690, ИНН 7702804380; далее - ООО «Фортуна») о взыскании основного долга в сумме 3 615 500 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                              от 10 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Фортуна» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 № 007-ПОС/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Как следует из условий договора, с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2013 № 1, и от 14.01.2014 № 3, оплата продукции покупателем осуществляется в течение 60 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил, а ответчик  получил товар по товарным накладным от 22.12.2013 № 59172, от 16.01.2014       № 89, 236, от 07.02.2014 № 621, 622, от 25.12.2014 № 1242, от 23.03.2014                  № 2219.

Поскольку договорные обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки продукции ответчику и наличие задолженности по ее оплате в размере 3 615 500 руб., что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что ООО «Фортуна» не извещено о судебном заседании, состоявшемся 02.10.2014, и о приобщении судом дополнительных документов к материалам дела,  с которыми ответчик не был ознакомлен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25-28) юридическим адресом ООО «Фортуна» является: 129110, г. Москва, пр. Мира, 52, стр. 3, помещение 1. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 27.06.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная ООО «Фортуна» по адресу: 129110, г. Москва, пр. Мира, 52, стр. 3, помещение 1  возвращена в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения» (л.д. 67).

Копия указанного определения суда, направленная по адресу: 141068, Московская обл., г. Королев, мкр. Текстильщики, ул. Калининградская, д. 28, получена ООО «Фортуна», что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 65.

Копии определения суда первой инстанции от 25.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 26 сентября 2014 года в 10 час. 45 мин., направленные ООО «Фортуна» по указанным адресам, ответчиком получены (л.д. 104, 105).

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции своевременно извещал ответчика обо всех совершаемых процессуальных действиях путем направления в адрес ответчика копий судебных актов. Информация о движении дела также размещалась судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «Фортуна», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части довода о приобщении дополнительных документов к материалам дела,  с которыми ответчик не был ознакомлен, апелляционная инстанция отмечает, что 02.10.2014 к материалам дела судом приобщены копии платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате ООО «Фортуна» товара по спорному договору поставки.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19 февраля 2015 года подателю жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предлагалось представить документы, подтверждающие ее уплату в установленном порядке и размере. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере во исполнение указанного определения суда не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                  от 10 октября 2014 года по делу № А13-8597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»                    (место нахождения: 129110, город Москва, проспект Мира, дом 52, строение 3, помещение 1; ОГРН 1127747232690, ИНН 7702804380) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов