Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А05-3758/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря                      2014 года по делу № А05-3758/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН 1022901496826, ИНН 2921006970, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 30, оф. 16, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» (ОГРН 1032900034089, ИНН 2901120201, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 106, оф. 70, далее – Общество) о взыскании 252 592 руб. 77 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Управления 174 955 руб. 07 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением суда от 02 июля 2014 года первоначальный иск Управления, заявленный к Обществу, удовлетворен частично на сумму 22 817 руб. 77 коп.

Встречный иск Общества, заявленный к Управлению, удовлетворен частично на сумму 153 410 руб. 58 коп.

В результате зачета с Управления в пользу Общества взыскано                              134 823 руб. 34 коп.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 006284871 от 28.08.2014.

Общество 28.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано                        13 153 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Управления в пользу Общества 26 304 руб. в возмещение судебных издержек. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Иск Управления к Обществу был удовлетворен на 9,03%, следовательно, расходы Общества на оплату юридической помощи адвоката по составлению отзыва на иск Управления подлежат удовлетворению на 90,97%. Иск Общества к Управлению удовлетворен на 87,68%, следовательно, расходы Общества на оплату юридической помощи адвоката по составлению встречного иска Общества подлежат удовлетворению на 87,68%. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 26 304 руб. Размер и факт выплаты адвокату вознаграждения доказаны, взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя разумна, поскольку иного Управлением не доказано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 Обществом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Архангельской области Третьяковым Сергеем Николаевичем (адвокат) заключено соглашение № 1/АРД об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату оказать юридическую помощь по представлению интересов в системе арбитражных судов по делу № А05-3758/2014, возбужденному по иску к доверителю.

Адвокат обязался представлять интересы доверителя в системе арбитражных судов, подготовить и предъявить встречное исковое заявление, при необходимости подготовить апелляционные и/или кассационные жалобы.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 соглашения в размере                  40 000 руб.

Сторонами 06.11.2014 составлен акт об оказании юридической помощи, из которого следует, что адвокат оказал доверителю следующие услуги: подготовил и предъявил в Арбитражный суд Архангельской области отзыв по делу, а также встречное исковое заявление, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях 26.05.2014, 16.06.2014, 01.07.2014.

Стоимость услуг по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Архангельской области отзыва по делу, а также встречного искового заявления установлена в размере 10 000 руб., а стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях 26.05.2014, 16.06.2014, 01.07.2014 – 30 000 руб., по 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Для оплаты оказанных услуг адвокат Третьяков С.Н. выставил счет от 28.04.2014 №1/АРД на общую сумму 60 000 руб., из которых стоимость услуг, оказанных в рамках дела № А05-3758/2014, составляет 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 № 187.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Управление обязано возместить понесенные судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы ответчика по настоящему делу в предварительном судебном заседании 26.05.2014 и судебном заседании 01.07.2014 представлял на основании доверенности Третьяков С.Н. Также Третьяковым С.Н. составлены и подписаны встречное исковое заявление, отзыв на первоначальный иск, два заявления об уточнении размера исковых требований по встречному иску. В судебном заседании 16.06.2014 представитель ответчика участия не принимал.

Учитывая участие представителя только в двух заседаниях (из трех состоявшихся по делу), суд пришел к правомерному выводу, что 10 000 руб. расходов предъявлены к возмещению необоснованно.

Следовательно, правомерно заявленными суд признал 20 000 руб. за участие представителя Общества в 2-х судебных заседаниях.

Кроме того, необоснованными суд первой инстанции посчитал расходы по составлению отзыва на первоначальный иск, поскольку иск Управления, заявленный к Обществу судом частично удовлетворен.

Также суд отметил, что стоимость услуг по составлению отзыва на первоначальный иск и встречного иска отдельно из общей стоимости услуг по составлению документов не выделена.

При указанных обстоятельствах, за составление встречного иска, заявления об увеличении исковых требований по встречному иску, участие представителя Общества в 2-х судебных заседаниях суд первой инстанции посчитал разумными расходы в сумме 15000 руб., и взыскал с Управления в пользу Общества 13153  руб. 50 коп. (87,68% от 15000 руб.).

Мотивация, в связи с чем суд первой инстанции пришел к указанным выводам, в определении отсутствует.

Апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Не выделение отдельной стройкой в соглашении стоимости услуг по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Архангельской области отзыва по делу и составление встречного иска, не является препятствием для распределения судебных расходов с учетом их разумности и обоснованности, при том, что в акте об оказании юридической помощи имеется ссылка на применение заявителем Временных рекомендаций о размере  вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области.

С учетом того, что сумма неустойки по первоначальному иску была уменьшена судом исключительно в соответствии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление о применение которой было отражено в отзыве на иск (т.1, л.114-118)), суд апелляционной инстанции полагает возможным  взыскать с Управления в пользу Общества расходы за составление отзыва в сумме 450 руб.

Расходы за составление встречного иска суд апелляционной инстанции полагает обоснованными в размере 5000 руб.

Поскольку встречный иск Общества удовлетворен судом на 87,68%, за представление интересов Общества и составление встречного иска с   Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 920 руб. (20 000 руб. + 5000 руб.) х 87,68%)).

Итого, общая сумма взыскиваемых судом с Управления в пользу Общества судебных расходов составляет 22 370 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления о судебных расходов Управлением не было представлено ни одного доказательства чрезмерности заявленных расходов (т.2, л.50).

 В силу вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря            2014 года по делу № А05-3758/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» удовлетворить частично, взыскать с Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн»                    22 370 руб. в возмещение судебных издержек».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                             

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова