Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А66-7841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2008 года (судья         Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой двор» (далее – ООО «Деловой двор»), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее – ООО «Тверьэнергогаз») о взыскании 163 282 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по 01.10.2008.

Решением от 22.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 21 126 рублей 18 копеек не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение судом норм права, неподлежащих применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, неисполнение кредитором обязательства по выставлению счетов-фактур стало причиной просрочки должника. Считает, что суду следовало применить положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Тверьэнергогаз» заявлено об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы в связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области.

Указанное ходатайство апелляционным судом в порядке пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «Деловой двор» просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       01.08.2005 между ООО «Деловой двор» (арендодатель) и                                 ООО «Тверьэнергогаз» (арендатор) заключен договор аренды                             № 01-59-05, согласно которому арендодатель по передаточному акту от 01.08.2005 передал, а арендатор принял в аренду имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в целях осуществления уставной деятельности арендатора.

Договор заключен на срок с 01.08.2005 по 30.05.2006. Согласно пункту 6.3 стороны договорились считать сделку пролонгированной, если за 60 дней до окончания срока ее действия ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды на других условиях.

Разделом 3 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере, указанном в приложении № 3 к договору (пункт 3.1); расчетным периодом является месяц; оплата осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом согласно выставленным счетам-фактурам путем проведения или оплаты капитального ремонта имущества, денежными средствами путем перечисления на расчетный счет арендодателя, иным способом по согласованию сторон (пункты 3.3, 3.4).

Размер арендной платы установлен в сумме 21 392 рублей 50 копеек (листы дела 9 – 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендной платы в период с ноября 2006 года по май 2007 года, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно  статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку условиями спорного договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения арендных платежей (расчетный период - месяц; оплата осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом), арендодатель при нарушении ответчиком сроков уплаты арендной платы правомерно посчитал, что арендатор должен нести ответственность в соответствии с пунктом 4.1 договора в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку расчет процентов произведен истцом в полном соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его отклонения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. И только в том случае, как это следует из пункта 2 названной статьи Кодекса, когда срок исполнения не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, должник обязан исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку в нашем случае срок внесения арендной платы определен договором и не связан с датой вручения арендатору счета-фактуры, и изменений в договор в части порядка оплаты сторонами не вносилось, указанное обязательство должно было исполняться арендатором в соответствии с условиями договора, то есть ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика, приведенным отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2008 года по делу № А66-7841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                       А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева