Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А13-13025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области представителя Орловой Н.В. по доверенности от 12.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени А.И. Коробицына» директора Шамраева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени А.И. Коробицына» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года по делу № А13-13025/2014 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ИНН 3525236499, ОГРН 1103525003207; далее - Департамент) 15.09.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени А.И. Коробицына» (место нахождения: 162232, Вологодская область, Сямженский район, деревня Георгиевская, улица Ветеранов, 25; ИНН 3516003642, ОГРН 1073535000758; далее – Предприятие) о взыскании  140 945 руб. излишне полученной субсидии.

Определением от 22.09.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением от 14.11.2014 суд перешел к рассмотрению исковых требований по общим правилам искового производства.

Решением от 11.12.2014 суд взыскал с Предприятия 140 945 руб. излишне полученной субсидии, а также в доход федерального бюджета - 5228 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприятие полностью выполнило обязательства по договору от 16.05.2012 № 741. Плановая площадь по посеву сельскохозяйственных культур в 2012 году составляла 180 га, а не 480 га, как указывает истец. В представленный истцом экземпляр договора внесено исправление от руки (исправлено 180 га на 480 га). Данное изменение с Предприятием не согласовывалось. Вывод суда о том, что представленный истцом расчет (коэффициент перевода физической площади в условную, средняя ставка на 1 условный га) соответствует  расчету, произведенному исходя из 480 га, является недоказанным.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования жалобы,  просил ее удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Предприятия и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке выделения из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Вологодской области на 2011-2013 годы», утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 04.10.2010 № 1130, Департамент и Предприятие 16.05.2012 заключили договор № 741 о порядке  выделения из областного бюджета субсидий на возмещение  части  затрат на приобретение  минеральных удобрений.

 По условиям договора  Департамент принял на себя обязательства  выделить за счет средств областного бюджета субсидии на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений для своевременного проведения полевых работ в размере  235 600 руб., а Предприятие - направить субсидии на выполнение плановых показателей по посеву сельскохозяйственных культур в 2012 году, а именно на посев зерновых культур на площади 480 га.

В обязательства ответчика входило предоставить документы о закупке удобрений, внести удобрения под посевные площади, согласованные в договоре, а также не позднее 01 августа текущего года представить в Департамент информацию по форме № 420-АПК.

Департамент исполнил свою обязанность по договору и перечислил Предприятию бюджетные субсидии на 235 600 руб., что следует из платежного поручения от 16.07.2012 №  45462.

Согласно сведениям об итогах сева под урожай 2012 года (форма № 1-фермер) Предприятие выполнило принятые на себя обязательства частично: посев зерновых составил 182 га.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора в случае установления фактов представления недостоверных сведений и невыполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 договора, сельхозтоваропроизводитель обязан возвратить в областной бюджет излишне полученную субсидию.

По расчетам истца ответчик  излишне получил субсидии на                      140 945 руб.

В письме от 30.08.2012 № 4601-36/05-1-8 Департамент предложил Предприятию  в связи с невыполнением им целевых показателей возвратить неиспользованные субсидии в вышеуказанном размере.

Поскольку  ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Предприятия в пользу Департамента 140 945 руб. излишне полученной субсидии.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно  статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

При этом  субсидия представляет собой  форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик получил  субсидии по договору, при этом  взятых на себя обязательств  не выполнил.

В связи с этим  суд правомерно удовлетворил требования Департамента.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции,  им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении договора  стороны согласовали  иную площадь по посеву сельскохозяйственных культур в 2012 году,  а именно 180 га; внесенные в текст договора исправления данного условия, а именно указание 480 га вместо 180 га,  с ним  не согласованы, были заявлены в суде первой инстанции и им проверены.

Как установил суд, договор в оригинале  находится только у истца, в котором  действительно плановый показатель исправлен с 180 га на 480 га.

Представитель Предприятия  в суде  пояснил, что Предприятие договор подписало, но второй экземпляр договора не получало, оригинала не имеет; субсидию получило в том размере, в каком  ее определил Департамент, поэтому  не проверяло и не пересчитывало.

Суд первой  инстанции правомерно указал, что из представленного истцом расчета субсидии  (коэффициент перевода физической площади в условную, средняя ставка на 1 условный га) следует, что  она рассчитывалась для ответчика исходя из 480 га.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных условий, ответчик в порядке статьи 65 ПК РФ не представил.

Таким образом, требование Департамента о возврате не использованных по целевому назначению бюджетных средств  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции полностью.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря            2014 года по делу № А13-13025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени А.И.Коробицына» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина