Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А66-1384/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Тверской области от             31 декабря 2014 года по делу № А66-1384/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (место нахождения: 117292,город Москва, улица  Профсоюзная, 26/44,помещение II, комната 1; ОГРН 1116952069794, ИНН 6950141402) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее – Компания) о понуждении  заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № 207 на условиях оферты истца от 01.10.2012.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением суда от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Общество 16.06.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании денежной компенсации за ожидание исполнения данного решения за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в размере 200 000 руб., а далее из расчета 100 000 руб. за каждый полный календарный месяц и за неполный календарный месяц, исходя из количества календарных дней фактического неисполнения в таком месяце.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать 213 333 руб. 33 коп. денежной компенсации за неисполнение судебного акта за период с 01.04.2014 по 04.06.2014. Уточнение требований судом принято.

Определением суда от 31 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                 100 000 руб. денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда и на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания и Общество с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Указывает на то, что она испытывает финансовые затруднения в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих негативные последствия, большие неудобства и потери истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком решения.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение изменить, удовлетворить заявление Общества в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в результате присуждения денежных средств исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Считает, что указанная цель не может быть достигнута путем исключительно назначения компенсации за уже наступившее неисполнение судебного акта. Указывает, что судом не рассмотрены требования Общества в части порядка взыскания денежных средств. Выводы суда не содержат обоснований, по каким причинам отклонен испрашиваемый истцом порядок определения присуждаемых денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в апелляционный суд своих представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалоб возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества ее доводы отклонила, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что решением от 21.02.2014 суд обязал Компанию заключить с Обществом в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № 207 на условиях оферты Общества от 01.10.2012.

Указанное решение 24.03.2014 вступило в законную силу. Срок для добровольного исполнения решения 02.04.2014 истек.

Поскольку в установленный решением срок данные обязательства Компанией не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что размер предъявляемой суммы (213 333 руб. 33 коп.) не соответствует принципам справедливости, соразмерности, удовлетворил требование частично в сумме 100 000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16                   АПК РФ также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Исходя из смысла данных правовых норм, суд пришел к выводу об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.10.2013 № 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

На основании вышеизложенного, требования Общества о присуждении денежной компенсации за неисполнение судебного акта обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом должны учитываться степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.

Компенсация может быть определена одним из следующих способов:

- в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно;

- в денежной сумме, начисляемой периодически;

- путем установления прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.п.).

В данном случае Общество просит присудить компенсацию в твердой денежной сумме в размере 213 333 руб. 33 коп., взыскиваемой единовременно.

Судом первой инстанции учтено, что с момента наступления обязательства по исполнению судебного акта прошел незначительный период времени, а также то, что дополнительное соглашение к договору заключено.

Применительно к пункту 2 Постановления № 22 (допускающему начисление процентов по статье 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и учитывая вышеизложенные принципы) заявление Общества правомерно удовлетворено судом в размере 100 000 руб.

Определенная судом к взысканию сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности, направлена на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря        2014 года по делу № А66-1384/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        И.Н. Моисеева

        О.А. Тарасова