Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А66-5142/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2014 года по делу № А66-5142/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1116952033197; ИНН 6952029653; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1; ОГРН 1086952003940; ИНН 6950077203, далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Белокопытовой Анастасии Сергеевны.

Определением суда от 10.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Тверьтепло» в сумме 8 615 316 руб. 60 коп.; временным управляющим утверждена Смирнова А.С. (фамилия Белокопытова изменена на Смирнову в связи с вступлением в брак).

Компания с определением суда от 10.10.2014 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила суд определение отменить. В обоснование жалобы  её податель ссылается на то, что судом в адрес учредителей должника не направлялись судебные акты по делу № А66-5142/2014, в том числе о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Тверьтепло» о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем учредители должника не имели возможности созвать собрание  и избрать представителя учредителей; на то, что учредители  не имели возможности заявить свои возражения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2014 по делу А66-6298/2013 с Компании в пользу  ООО «Тверьтепло» взыскано 14 290 910 руб. 28 коп.  задолженности, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Тверьтепло» просило признать обоснованными требования в размере 8 615 316 руб. 60 коп.

Поскольку заявление  кредитора соответствует условиям, установленным статьями 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении  Компании процедуры наблюдения, включив требование  кредитора в размере                       8 615 316 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кредитором при подаче настоящего заявления на должность  временного управляющего Компании предложена кандидатура Белокопытовой А.С. из числа членов некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - СРО).

СРО представила заключение о соответствии  Белокопытовой А.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В связи с вступлением Белокопытовой А.С. в брак и изменением фамилии на Смирнову                              СРО направило в суд соответствующее ходатайство.

Таким образом,  Смирнова А.С. правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника.

Подателем жалобы возражений в отношении данного вопроса не заявлено.

Ссылка апеллянта на неизвещение учредителей должника о судебном разбирательстве как на основание для отмены обжалуемого судебного акта не принимается апелляционной коллегией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  12.03.2015 учредителями должника являются  общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (67 % уставного капитала Компании) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом - Тверь ДЭЗ» (33 % уставного капитала Компании).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом. О времени и месте судебного заседания уведомляются лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представители учредителей должника являются лицами, участвующими не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Разделяя указанные понятия, Закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В силу положений статьи 35 Закона о банкротстве интересы учредителей (участников) представляет представитель учредителей (участников) должника, избранный для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В материалах дела не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» либо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом - Тверь ДЭЗ» являются представителями собрания учредителей Компании. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось сведений об избрании представителя учредителей Компании, основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Тверьтепло» отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября            2014 года по делу № А66-5142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        А.В. Журавлев