Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А13-13525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.     при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» Тропина С.Н. по доверенности от 11.02.2015, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года по делу                     № А13-13525/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЛ Проект Строй» (ОГРН 1083528007100; ИНН 3528139327; место нахождения: 127224, город Москва, улица Грекова, дом 11, помещение 1; далее – ООО «СТЛ Проект Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ОГРН 1093528001170; ИНН 3528151050; место нахождения: 162625,                        Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 55, квартира 6; далее – ООО «СтройТехСервис») о взыскании 1 022 899 руб. 50 коп., в том числе 990 222 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 32 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.        

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября                   2014 года по делу № А13-13525/2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  20 марта 2015 года по делу № А13-13525/2014 произведена замена ООО «СТЛ Проект Строй» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») в связи с заключением между указанными организациями договора уступки права требования от 02.02.2015.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что ООО «СтройТехСервис» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Представитель ООО «Мегастрой» в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в течение 2012 – 2014 годов ООО «СТЛ Проект Строй» предоставляло ООО «СтройТехСервис» в аренду спецтехнику с экипажем. В период с 01 июня по 25 сентября 2013 года по актам о приемке выполненных работ ООО «СТЛ Проект Строй» (исполнитель) сдало, а ООО «СтройТехСервис» (заказчик) приняло услуги по предоставлению в аренду экскаватора John Deere 325J и грузового автомобиля Scania, государственный номер В 919 ХР на общую сумму 1 066 035 руб. 27 коп.

Оказанные услуги по предоставлению в аренду спецтехники приняты ответчиком, что подтверждается актами оказания услуг от 25.06.2013 № 39, от 30.06.2013 № 43, от 31.07.2013 № 53, от 30.08.2013 № 58, от 25.09.2013 № 65.

Претензией от 24 марта 2014 года истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 1 390 222 руб. 17 коп. (в том числе задолженность за предшествующий период) в срок до 27 марта 2014 года.

ООО «СтройТехСервис» 27 марта 2014 года произвело частичную оплату на сумму 200 000 руб., гарантийным письмом от 04.04.2014 подтвердило наличие задолженности в размере 1 190 222 руб. 17 коп. Также ответчик 04.04.2014 произвел еще один платеж в счет погашения задолженности на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «СтройТехСервис», приняв оказанные ООО «СТЛ Проект Строй» услуги и не оплатив их в полном объеме, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере стоимости услуг - 990 222 руб. 17 коп., ООО «СТЛ Проект Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СтройТехСервис»                              1 022 899 руб. 50 коп., в том числе 990 222 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 32 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Ответчик ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование этого утверждения указывает на то, что                                    ООО «СтройТехСервис» не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем                пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 данного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября                         2014 года по делу  № А13-13525/2014  принято к производству исковое заявление ООО «СТЛ Проект Строй» (правопредшественник                                    ООО «Мегастрой») к ООО «СтройТехСервис» о взыскании 1 022 899 руб.                    50 коп., в том числе 990 222 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,                       32 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Данное определение суда направлено ответчику, в том числе по почтовому адресу, указанному истцом в заявлении, ООО «СтройТехСервис» получено по почтовому адресу, указанному истцом в заявлении  (г. Череповец, ул. Ленина, д. 86, оф. 6), что подтверждается почтовым уведомлением № 24999 (лист  дела 62).

В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных истцом в исковом заявлении сведений относительно почтового адреса ответчика.

Доказательств получения уведомления неуполномоченным лицом по указанному адресу ответчик в материалы дела  не представил.

Более того, из апелляционной жалобы ООО «СтройТехСервис» не следует, что им оспаривается то, что адрес (г. Череповец, ул. Ленина, д. 86, оф. 6), указанный истцом в качестве почтового адреса, является таковым.

Исковое заявление направлено ООО «СтройТехСервис», что подтверждается почтовой квитанцией от 02.09.2014 № 77397, указанной в приложении к апелляционной жалобе. Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет направленная истцом корреспонденция ответчиком получена 12.09.2014.

Основания сомневаться в представленных ООО «СТЛ Проект Строй» документах у суда в данном случае отсутствуют.

Доказательств получения уведомления неуполномоченным лицом ответчик в материалы дела  не представил.

Следовательно, по мнению суда, ООО «СтройТехСервис» располагало сведениями о том, что ООО «СТЛ Проект Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройТехСервис»                             1 022 899 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.        

Информация о вынесенном определении от 13 октября 2014 года по делу                        № А13-13525/2014 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

При этом следует отметить, что возражений в части взыскания с                     ООО «СтройТехСервис» 1 022 899 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не заявлено, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положения статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 упомянутого Кодекса устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику, стоимость данных услуг определена в подписанных сторонами актах оказанных услуг. Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, требование ООО «Мегастрой» о взыскании с                                          ООО «СтройТехСервис» 990 222 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,  32 677 руб. 33 коп. процентов