Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А13-10158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Литэк» Гейер А.В. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литэк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2014 года по делу              № А13-10158/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 8; ОГРН 1123525001830; ИНН 3525274448; далее - ООО «АгроМир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литэк» (место нахождения: 160001,                    г. Вологда, пр. Победы, д. 33; ОГРН 1063525099109, ИНН 3525165294; далее - ООО «Литэк», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Литэк» от 16.05.2013 по третьему и четвертому вопросам повестки дня и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 24.05.2013 № 4968 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пылов Андрей Александрович, Коусова Анна Александровна.

Решением суда от 16.10.2014 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Литэк» от 16.05.2013 по третьему и четвертому вопросам повестки дня о прекращении полномочий директора Общества Новоселова Александра Леонидовича и назначении новым директором Общества Пылова Андрея Александровича.

Признано недействительным решение Инспекции от 24.05.2013 № 4968.

С ООО «Литэк» в пользу ООО «АгроМир» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Инспекции в пользу ООО «АгроМир» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Литэк» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «Литэк» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что голосование ООО «АгроМир» при принятии решения о выборе нового директора ООО «Литэк» не могло повлиять на результаты голосования, поскольку Коусова А.А., принимавшая оспариваемые решения, обладает 70 % голосов от общего числа голосов при голосовании.

В заседании суда представитель ООО «Литэк» поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество создано на основании решения участника 04.05.2006, государственная регистрация Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  произведена 11.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063525099109.

Участниками ООО «Литэк» являются Коусова А.А., которой принадлежит 70% долей в уставном капитале Общества, и ООО «АгроМир», обладающее 30% долей уставного капитала.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Литэк», состоявшемся 16.05.2013, по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняты решения о прекращении полномочий директора Общества Новоселова Александра Леонидовича и назначении новым директором Общества Пылова Андрея Александровича.

На основании решения Инспекции от 24.05.2013 № 4968 в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении полномочий директора ООО «Литэк»               Новоселова А.Л. и назначении новым директором Общества Пылова А.А.

ООО «АгроМир», ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, не было извещено о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников и, соответственно, не участвовало в его проведении, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998                        № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон           № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 8 Закона № 14-ФЗ определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона         № 14-ФЗ.

Согласно статье 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок созыва и проведения общего собрания участников общества предусмотрен разделом 8 устава ООО «Литэк».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения               требований Закона № 14-ФЗ и устава Общества при созыве внеочередного общего собрания, состоявшегося 16.05.2013.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление, согласно пункту 4 названной статьи, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Материалы дела не содержат доказательств участия ООО «АгроМир» в оспариваемом собрании.

Исходя из смысла положений указанного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ.

С учетом изложенного проведение внеочередного общего собрания участников Общества при отсутствии на собрании второго участника                   ООО «АгроМир», надлежаще не извещенного о созыве собрания, по вопросу об освобождении Новоселова А.Л. от должности руководителя Общества и назначении на данную должность Пылова А.А. следует признать существенным нарушением, лишившим истца права на участие в управлении делами ООО «Литэк» и влекущим недействительность принятых на данном собрании решений.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как усматривается в материалах дела, на основании поступившего в Инспекцию заявления Пылова А.А. о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и представленных сведений о смене руководителя Общества, Инспекцией 24.05.2013 принято решение № 4968 о государственной регистрации вносимых изменений. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2135525095845.

Однако в связи с отсутствием юридической силы решений об освобождении от должности директора ООО «Литэк» Новоселова А.Л. и назначении на данную должность Пылова А.А., принятых на внеочередном общем собраний участников Общества от 16.05.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным указанного решения Инспекции.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Так как оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Литэк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября               2014 года по делу № А13-10158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литэк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литэк» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев