Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А13-4813/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4813/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

         при участии от заявителя – Федоровой Н.Н. по доверенности от 05.02.1009 № 1-290,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2009 года по делу № А13-4813/2008  (судья Олькова В.В),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования в размере 4 228 524 рублей 58 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пахолкова Михаила Ремовича

  Определением суда от 03 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе  просит его отменить и заявление удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда не соответствует судебной практике и статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2008 года индивидуальный предприниматель Пахолков Михаил Ремович (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Обращаясь с настоящим требованием, Банк ссылается на кредитный договор от 18.01.2006 № 106003, договор займа недвижимого имущества от 27.01.2006.

Судом установлено, что 18 января 2006 года Банк и общество с ограниченной ответственностью «ПаМиР» (далее – ООО «ПаМиР») заключили кредитный договор № 106003, согласно которому Банк предоставляет          ООО «ПаМиР»» кредит на сумму 4 000 000 рублей под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору  27 января 2006 года Банк заключил с Должником (залогодатель) договор ипотеки (залог недвижимого имущества), согласно которому залогодатель передал в залог имущество, принадлежащее              Пахолкову М.Р. на основании договора купли-продажи от 14.12.1999, соглашения о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество от 11.07.2003 по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4: нежилое помещение (контора) первого этажа площадью      79,0 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401008:0092:01240:1003; нежилое помещение (контора), площадью 126,9 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401008:0092:01240:1001.

Факт принадлежности предмета залога на праве собственности залогодателю подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права собственности.

Банк, сомневаясь в платежеспособности заемщика, 19.11.2008 направил залогодателю (Должнику) требование № 1496/12 о досрочном возврате кредита.

Невыполнение Должником требования Банка послужило основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что Банк не является конкурсным кредитором Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Причем заявитель должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, которые направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 138 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Однако для того чтобы иметь право в рамках дела о банкротстве предъявить имущественные требования к Должнику, признанному банкротом, лицо должно являться конкурсным кредитором этого Должника.

Из обстоятельств дела следует, что Банк не является кредитором предпринимателя Пахолкова М.Р.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из диспозиции пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Системное толкование названной нормы Закона позволяет утверждать, что под указанными в ней «обязательствами» понимаются исключительно обязательства самого Должника, а не иных лиц.

Как правильно указано в судебном акте, обязательства должника предполагают обязанность самого должника уплатить кредитору денежную сумму (статья 2 Закона о банкротстве).

Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Закона о банкротстве на эти требования не распространяются.

Поскольку Должник не является должником Банка по обеспеченному залогом обязательству ООО «ПаМиР», вытекающему из кредитного договора, стороной которого Должник не является, то и Банк не является конкурсным кредитором Должника и, соответственно, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах определение суда от 03 февраля 2009 года отмене не подлежит.

Довод заявителя о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2009 года по делу № А13-4813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         А.Я. Зайцева