Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А66-18103/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Зубцовский межрайонный лесхоз» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года по делу № А66-18103/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Зубцовский межрайонный лесхоз» (место нахождения: 172384, Тверская область, город Ржев, Вяземский проезд, дом 32; ОГРН 1086914000337, ИНН 6923006468; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, Свободный переулок, дом 9; ОРГН 1106952010868, ИНН 6950116540; далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 № 417-7/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года производство по настоящему делу прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприятие привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по заготовке древесины в соответствие с заключенным государственным контрактом от 24.05.2013 № 25.

Министерство в отзыве разрешение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением министерства от 27.11.2014 № 417-7/2014 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку установил, что нарушение, установленное в оспариваемом постановлении министерства, не связано с осуществлением предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности, но затрагивает действующий правопорядок в сфере пожарной безопасности, поэтому требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 5) разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В данном случае оспариваемым постановлением министерство привлекло предприятие к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума № 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года по делу № А66-18103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Зубцовский межрайонный лесхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               В.И. Смирнов