Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А66-13993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и            Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу                         № А66-13993/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Александрович                  (ОГРНИП 314774607201351, ИНН 772470175013; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экофарм» (место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 26; ОГРН 1116914001038, ИНН 6914015667; далее – Общество) о взыскании 1 086 718 руб., в том числе: 975 000 руб. – задолженность по договору займа от 20.01.2012 №001/12 и 111 718 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2013 по 22.08.2014.

 Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондратова Марина Николаевна.

Определением суда от 19.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о признании договора займа                                от 20.01.2012 №001/12 незаключенным.

Решением суда от 12.01.2015 удовлетворены первоначальные исковые требования Предпринимателя к Обществу: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 975 000 руб. – задолженность по договору займа    от 20.01.2012                       № 001/12  и 111 718 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Обществом суду первой инстанции, указав на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кондратова Марина Николаевна (заимодавец) и Общество (заемщик) 20.01.2012 заключили договор займа № 001/12 по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 975 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора № 001/12).

Согласно пункту 2.1 договора от 20.01.2012 № 001/12, заимодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации. Передача сумм займа производится частями, согласно прилагаемому графику (Приложение №1 – в срок с 20.01.2012 по 20.12.2012).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.01.2012 № 001/12, заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 20.01.2013.

Факт передачи денежных средств третьим лицом заемщику в сумме                 975 000 руб. 00 коп. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, действительность которых никем их сторон не оспорена.

В последующем, 01.07.2014 Кондратова М.Н. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа № 01/07/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору займа от 20.01.2012 № 001/12, заключенному между цедентом и Обществом.

Факт надлежащего уведомления Общества подтверждается копией уведомления от 10.07.2014 № 1, а также квитанцией об отправке соответствующего письма в адрес Общества.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Общество также обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о признании договора займа от 20.01.2012 № 001/12  незаключенным в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку считает, что Предпринимателем не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Обществу денежных средств. В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Предпринимателю уступлен весь объем прав требования, обеспечивающих исполнение обязательств по договору займа от 20.01.2012                      № 001/12.

Аргументы апеллянта о безденежности названного выше договора займа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Таким образом, обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

  Как уже указывалось выше, факт передачи заемных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, достоверность которых ответчиком не опровергнута, об их фальсификации не заявлено, доказательства безденежности договора займа Обществом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

  Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Предпринимателя заемных денежных средств и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В связи с наличием задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Общество представило только платежное поручение от 26.12.2014 № 1150 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а определение апелляционного суда от 11.02.2015 с указанием на необходимость направления в апелляционную инстанцию подлинного документа, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 1000 руб., не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1000 руб. отсутствуют.

В этой связи по правилам статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу № А66-13993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экофарм»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                        1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова