Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А05-11936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года по делу № А05-11936/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 250, корпус 2; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» (ОГРН 1122901028447; ИНН 2901233244; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25; далее - общество) о взыскании 2 499 675 руб. 74 коп., в том числе 2 383 260 руб. 61 коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной в период с февраля по апрель 2014 года, 116 415 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2014 по 18.11.2014. Также истцом заявлено требование о взыскании 68 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с направлением почтой копии искового заявления в адрес ответчика (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11 декабря 2014 года с общества в пользу компании взыскано 2 499 675 руб. 74 коп., в том числе 2 383 260 руб. 61 коп. долга, 116 415 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 34 руб. 10 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в остальной сумме отказано. Кроме того с общества в доход федерального бюджета взыскано 33 498 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку представитель ответчика не мог явиться в суд по уважительной причине. Указывает, что суд перешел в основное заседание и рассмотрел дело в этот же день без согласия ответчика на это, тем самым лишив его права на защиту своих интересов.

От компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с февраля по апрель 2014 года истец при отсутствии заключенного договора энергоснабжения поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, о чем в материалы дела представлены соответствующие ведомости электропотребления за указанный период.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2014 № 02-0-13465/16, от 31.03.2014 № 03-0-11435/16, от 30.04.2014 № 04-0-15274/16 на общую сумму 2 455 176 руб. 10 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и качеству отпущенной энергии.

До принятия судом решения ответчик уплатил истцу 71 915 руб. 49 коп. по счету-фактуре от 31.03.2014 № 03-0-11435/16.

Указывая на наличие задолженности за отпущенную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В данном случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие заключенного письменного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Контррасчет стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлен.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 415 руб. 13 коп., начисленных за период с 18.03.2014 по 18.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства (пункт 81 Основных положений). Арифметическая часть расчета является верной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 68 руб. 20 коп. почтовых расходов в связи с отправкой документов ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 34 руб. 10 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (направление искового заявления в адрес ответчика). Доказательств целесообразности несения расходов сверх указанной суммы истцом не представлено, истец не доказал, что был лишен возможности оформить изначально исковое заявление непосредственно на всю сумму задолженности, а не только на ее часть, что и повлекло необходимость несения расходов в остальной сумме (риск несения таких расходов лежит на истце).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Факт существования задолженности ответчик не отрицает, однако указывает на наличие процессуальных нарушений.

Так податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку его представитель не мог явиться в суд по уважительной причине, и о том, что суд перешел в основное заседание и рассмотрел дело в этот же день без согласия ответчика на это, тем самым лишив его права на защиту своих интересов.

Однако данные доводы отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

Как следует из материалов дела определением суда от 02.10.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, документы в обоснование своей позиции, доказательства погашения долга, контррасчет суммы иска.

В связи с увеличением истцом исковых требований суд определением от 17.11.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на один день – 11.12.2014.

Копии определений суда от 02.10.2014 и от 17.11.2014 направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которые ответчик получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 36, 46).

В предварительное судебное заседание 11.12.2014 представитель общества не явился.

При этом от ответчика 24.11.2014 в суд поступило ходатайство, в котором он указывает, что возражает против рассмотрения дела 11.12.2014 в 10 час 35 мин и просит отложить слушание в связи с тем, что его представитель участвовать в этом заседании не может по причине его участия в другом судебном процессе.

Между тем доказательств обоснованности своего ходатайства ответчик не представил, также как и не представил в суд отзыва на иск, возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного