Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А13-9508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы»   на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2014 года по делу № А13-9508/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (ОГРН 1123536001654; место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 35, далее - ООО «ЧВС») о взыскании 3 357 315 руб. 17 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с марта 2014 года по май 2014 года в сумме 3 241 315 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 070 руб. 08 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ООО «ЧВС» 2 959 385 руб. 25 коп., в том числе задолженность за период с марта 2014 года по май 2014 года в сумме 2 843 315 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 070 руб. 08 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ОАО «ВСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1989 руб. 93 коп.

ООО «ЧВС» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Поставщик) и ООО «ЧВС» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 22.01.2013 № 4404/3 (далее - договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора сторонами определен следующий порядок расчетов: до 10 числа расчетного месяца покупатель уплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата. Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с марта 2014 года по май 2014 года в сумме 3 241 315 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в добровольном порядке произвел частичное погашение задолженности, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2014 года по май 2014 года составляет 2 843 315 руб. 17 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и на день частичного погашения задолженности, в общей сумме 116 070 руб. 08 коп. с учетом нарушения сроков оплаты счетов-фактур за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

По счету-фактуре за сентябрь 2013 года проценты начислены за период с 08.04.2014 по 28.04.2014, по счету-фактуре за октябрь 2013 года - за период с 08.04.2014 по 23.05.2014, по счету-фактуре за ноябрь 2013 года - за период с 08.04.2014 по 03.06.2014, по счету-фактуре за декабрь 2013 года - за период с 08.04.2014 по 25.06.2014, по счету-фактуре за январь 2014 года - за период с 08.04.2014 по 25.06.2014, по счету-фактуре за февраль 2014 года - за период с 08.04.2014 по 25.06.2014, по счету-фактуре за март 2014 года - за период с 19.04.2014 по 25.06.2014, по счету-фактуре за апрель 2014 года - за период с 29.05.2014 по 25.06.2014. По счету-фактуре за май 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Каких-либо мотивированных возражений относительно сделанных судом выводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 02 февраля 2015 года в части представления подателем жалобы подлинного платежного поручения от 30.01.2015 № 50 им не  исполнено, с ответчика  в доход бюджета взыскивается госпошлина в сумме 2000 руб.  Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2014 года по делу № А13-9508/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (ОГРН 1123536001654,  место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 35) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова