Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А05-9780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9780/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря                2008 года по делу № А05-9780/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Кримнус Галине Павловне (далее – Предприниматель) с учетом уточнения исковых требований о взыскании удерживаемых ответчиком денежных средств, перечисленных истцом  в качестве задатка по объявлению о торгах, в размере 75 000 руб., а также 11 252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2007 по 08.09.2008.

Решением суда от 26 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общественная организация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что задаток, уплачиваемый за участие в торгах, обеспечивает только обязательства по участию в торгах, но не по договору заключенному по результатам торгов. Ссылается на то, что данный вывод подтверждается пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает на то, что поскольку организатор торгов отказался от исполнения договора, то победитель торгов правомерно потребовал возвращения задатка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности МУ РЭП «Октябрьское»,  по результатам которых по лоту № 1 победителем признан истец, что подтверждается протоколом о результатах торгов, подписанным сторонами. Поскольку договор купли-продажи, переданный ответчиком истцу, последний подписал с протоколом разногласий, оплату, предусмотренную протоколом о результатах торгов своевременно не произвел, ответчик  отказался от исполнения договора по всем лотам.

Согласно пункту 4 статьи 448  ГК РФ  участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ сторона, виновная в неисполнении договора, утрачивает внесенный задаток.

Истец, участвуя в торгах, выиграл их и подписал с организатором торгов  протокол о  результатах торгов,  то есть тем самым в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ по результатам торгов заключил  14.05.2007 с МУРЭП «Октябрьское» договор уступки прав требований на тех условиях, которые содержатся в  протоколе.

Законность и обоснованность данного договора подтверждена судебными актами по делу № А05-7576/2007. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2008 по данному делу указано, что подписание с победителем торгов протокола о результатах торгов исключает возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

В пункте 3.2 протокола, также как в сообщении о торгах содержится условие об обязанности покупателя произвести полную оплату  приобретаемого имущества не позднее 15 дней с даты   подписания настоящего протокола (заключения  договора купли-продажи прав требования).

Пунктом 3.3  протокола установлено, что в случае, если Победитель торгов в указанный в пункте 3.2 протокола срок не оплатит приобретаемое имущество, он лишается права на приобретение имущества и исключается из состава участников торгов;  сумма внесенного им задатка не возвращается и направляется на возмещение расходов по организации торгов, результаты торгов аннулируются, а договор между победителем торгов и продавцом считается расторгнутым.

Таким образом данным пунктом предусмотрены для лица, давшего задаток последствия  неисполнения им данного договора (протокола), что соответствует положениям пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что задаток, уплачиваемый за участие в торгах, обеспечивает только обязательства по участию в торгах, но не по договору, заключенному по результатам торгов со ссылками на положения пункта 5 статьи 448   ГК РФ  и пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опровергается материалам дела и основан на неправильном толковании норм права. С учетом обстоятельств дела к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 381 ГК РФ.

Довод подателя жалобы  о том, что  поскольку организатор торгов отказался от исполнения договора, то победитель торгов правомерно потребовал возвращения задатка, также опровергается материалами дела. Именно неисполнение истцом условий договора от 14.05.2007 послужило основанием для  проведения повторных торгов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря            2008 года по делу № А05-9780/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко