Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А66-18027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Фаворит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2015 года по делу № А66-18027/2014 (Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Фаворит» (место нахождения: 170041, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 20, офис XVI; ОГРН 1056900143596; ИНН 6901087142; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; ОГРН 1056900028437; ИНН 6901072330; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 № 680 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ранее уже было привлечено к административной ответственности и в целях устранения выявленных нарушений представило в управление исправленный проект договора возмездного оказания стоматологических услуг, в связи с чем предписание от 23.05.2014 № 04/179-п являлось исполненным, повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность, связанную с оказанием платных медицинских (стоматологических) услуг.

На основании распоряжения от 09.09.2014 № 03/614 управлением в отношении общества проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации, предъявляемых к лечебно-профилактическим учреждениям, обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Результаты проверки изложены в акте от 28.10.2014 № 03/614, согласно которому установлены, в частности, следующие нарушения:

- до заключения договора на оказание платных медицинских услуг общество в письменной форме не уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, может снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя;

- при заключении договоров возмездного оказания стоматологических услуг, заключенных с гражданами Горячевой Е.М. (от 07.09.2014 № 27), Гороховой Д.А. (от 15.09.2014 № 36), Мосийчук С.Ф. (от 21.09.2014 № 43), также допущены нарушения:

приложения 1 - 4 к договорам (медицинская карта стоматологического больного, первичная консультация, информированное согласие пациента, акт выполненных работ), являющиеся согласно пункту 10.3 договоров их неотъемлемой частью, существуют в единственном экземпляре и хранятся в картотеке медицинского центра;

в договорах отсутствует телефон потребителя.

Установив нарушение пункта 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила), статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), управление в отношении общества в присутствии его законного представителя составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2014 № 915/04.

На основании данного протокола постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 № 680 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.  

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной этого правонарушения являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе. Его субъектами являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила, в разделе III которых определен порядок предоставления потребителю информации об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах.

В соответствии с пунктом 15 Правил до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, может снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

В материалах дела отсутствует информация, что общество доводило до потребителей в письменной форме указанную информацию. Заявитель факт нарушения по данному эпизоду не опроверг.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что в случае, если договор на оказание платных медицинских услуг заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах.

При этом заключаемый договор должен содержать, в частности, фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (подпункт «б» пункта 17 Правил); перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (подпункт «в» пункта 17 Правил); стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (подпункт «г» пункта 17 Правил).

В данном случае в заключаемых обществом договорах отсутствует телефон потребителя.

Кроме того, существенная информация об оказываемых услугах (перечень оказываемых услуг, их стоимость) указаны не в самом договоре, а в приведенных выше приложениях к нему, которые, являясь таким образом частью договора, тем не менее существуют в единственном экземпляре и пациенту не предоставляются.

При таких обстоятельствах административный орган сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах).

Факт нарушения подтвержден материалами дела, обществом по существу не опровергнут.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, общество не привело, в материалах дела таких обстоятельств не усматривается. Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждена.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что заявитель привлечен к административной ответственности повторно, не имеется.

Ранее постановлением от 11.06.2014 № 320 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности также на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако данное постановление выносилось по иным обстоятельствам: в связи с отсутствием в договоре оказания стоматологических услуг от 17.04.2014, заключенном обществом с гражданином Переваловым А.А., сведений о данных документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; о номере лицензии на осуществление медицинской деятельности, дате ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименовании, адресе места нахождения и телефоне выдавшего ее лицензирующего органа; об условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг.

Следовательно, как обоснованно указанно в обжалуемом решении, нарушения, допущенные обществом при заключении договора с гражданином Переваловым А.А. и договоров с гражданами Горячевой Е.М., Гороховой Д.А., Мосийчук С.Ф., имеют различную объективную составляющую, совершены в разное время и при различных обстоятельствах, выявлены по результатам разных проверок, поэтому являются самостоятельными административными правонарушениями.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2015 года по делу № А66-18027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Фаворит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    В.И. Смирнов