Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А66-9507/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и             Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоКомплект» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2014 года по делу № А66-9507/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Лукина 2-Я, д. 9; ИНН 6148000500,              ОГРН 1026102160930; далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества, утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ»                  от 12.10.2013 № 187.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоКомплект» (место нахождения: 344010, г. Ростов-На-Дону, пр. Соколова, д. 53/182-405 «Б»; ОГРН 1116165000160, ИНН 6165166016; далее – ООО «ЮгЭнергоКомплект») 12.11.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме требования 235 039 752 руб.

В дальнейшем, решением суда от 30.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарасову Ольгу Борисовну. Определением                      от 30.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Тарасова О.Б.

Определением суда от 19.12.2014 в удовлетворении требований                     ООО «ЮгЭнергоКомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 235 039 752 руб. отказано.

ООО «ЮгЭнергоКомплект» с определением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что                                ООО «ЮгЭнергоКомплект» представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, как полагает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства                        ООО «ЮгЭнергоКомплект» об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с невозможностью предоставления запрашиваемых судом документов в установленный срок. Также апеллянт не согласен с выводами суда о мнимости положенных в основу договоров цессии сделок.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на следующих договорах:

- договорах поставки от 01.08.2011 № ЮЭК/010082011  и от 27.04.2012              № 3/ЮЭК, заключенных между ООО «ЮгЭнергоКомплект» и Обществом, по которым в адрес должника был поставлен уголь антрацит, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, товарно-транспортные и товарные накладные на общую сумму 115 605 440 руб. 00 коп.;

- договоре цессии от 24.01.2011 между ООО «ЮгЭнергоКомплект»                           и обществом с ограниченной ответственностью «Кипарис»                                            (далее – ООО «Кипарис»), по которому кредиторская задолженность Общества  перед ООО «Кипарис» в размере 77 591 003 руб. 40 коп., возникшая в результате заключения договора цессии от 30.09.2010 между ООО «Кипарис» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМотоАгроКонтакт» перешла к                          ООО «ЮгЭнергоКомплект»;

- договоре цессии от 17.01.2011 между ООО «ЮгЭнергоКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское коммерческое объединение» (далее – ООО «Ростовское коммерческое объединение»), по которому кредиторская задолженность Общества перед ООО «Ростовское коммерческое объединение» в размере 41 843 308 руб. 96 коп. передана                      ООО «ЮгЭнергоКомплект».

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договорам, ООО «ЮгЭнергоКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требования ООО «ЮгЭнергоКомплект»  в деле о банкротстве основаны на договорах уступки права требования (цессии), суд правомерно в ходе проверки их обоснованности сделал вывод о необходимости исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011                      № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

С учетом этого, суд первой инстанции при рассмотрении требования предложил кредитору представить дополнительные документы, что им фактически исполнено не было.

Вопреки аргументам апеллянта, ООО «ЮгЭнергоКомплект» не сообщило суду апелляционной инстанции о наличии каких-либо уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции первичной документации, подтверждающей само наличие денежного обязательства должника.

В отсутствие договоров, по которым уступлены права требования, а также допустимых первичных документов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания считать требования                               ООО «ЮгЭнергоКомплект» подтвержденными отсутствуют. Отсутствие первичных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, основанных на соглашениях об уступке права требования. Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств реальности договоров поставки от 01.08.2011№ ЮЭК/010082011, от 27.04.2012 № 3/ЮЭК, в том числе доказательств наличия у поставщика товара, доказательств его приобретения и использования должником в хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря                 2014 года по делу № А66-9507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова