Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А13-11434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года                                  г. Вологда                 Дело № А13-11434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Югэлектро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу № А13-11434/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО-Спецсталь» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Бабушкина, дом 15; ОГРН 1073528000864, ИНН 3528119779) (далее –                                        ООО  «НПО-Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югэлектро» (место нахождения: 347360, Ростовская область, город Волгодонск, улица 6-я Заводская, дом 31;  ОГРН 1076143002220, ИНН 6143065896) (далее –            ОАО «Югэлектро») о взыскании 302 952 руб. 77 коп. долга по оплате поставленного товара и 161 931 руб. 50 коп. неустойки  за период с 30.01.2014 по 29.07.2014) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –     АПК РФ)).

Решением суда от 12 декабря 2014 года требования удовлетворены                       в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Югэлектро» в пользу ООО  «НПО-Спецсталь» взыскано 12 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «НПО-Спецсталь» возвращено из федерального бюджета 1999 руб. 69 коп. государственной пошлины.

ОАО «Югэлектро» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на поставку истцом товара не соответствующего условиям заявки от 05.08.2013 № 01/04-944.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2013 № 195, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование товара, цена, количество, качество, период и условия поставки, упаковка определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 к договору истец принял на себя обязательства поставить металлопродукцию на общую сумму 8 281 594 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе Лист ПН-О-Б 200 х 2560 х 5280, марка стали 20, ГОСТ 1577-93, в количестве 4 штук, количество тонн – 84,900, на сумму 3 141 300 руб. (без НДС).

Период поставки определен до 35-45 дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 50 %, которая уплачивается в течение трех дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет производится по факту уведомления о готовности к отгрузке, толеранс +/ - 10%.

 Дополнительными требованиями являются поставка по ГОСТ 19903-74, химсостав по ГОСТ 1050-88, УЗК по ГОСТ 22727-88, гарантия свариваемости, термообработка по технологии завода-изготовителя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 8 452 952 руб. 77 коп. по товарным  накладным от 10.01.2014 № 3, от 30.01.2014 № 11, 12.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично на сумму 7 900 000 руб. (с учетом платежного поручения от 15.08.2014 № 954).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Факт получения покупателем товара по договору подтверждается означенными выше товарными накладными, подписанными лицами, уполномоченными ответчиком на получение данного товара.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено.

Наличие долга в сумме 302 952 руб. 77 коп. ответчиком не оспаривается, отказ от его оплаты ответчик мотивирует ненадлежащим  качеством поставленного товара, не соответствием его условиям заявки от 05.08.2013       № 01/04-944.

Между тем ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Требования к товару согласованы сторонами в спецификации к договору. Порядок приемки товара в том числе по качеству установлен в разделе 6 договора.

Доказательств несоответствия товара заявленным в спецификации требованиям, соблюдения порядка приемки товара по качеству в дело не представлено.

Ссылка ответчика на условия заявки от 05.08.2013 № 01/04-944 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанная заявка составлена до заключения сторонами договора поставки.

Как следует из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, а также изложенных в апелляционной жалобе, качество спорного товара не соответствует требованиям, предъявляемым к нему закрытым акционерным обществом «АЭМ-Технологии», которое является конечным грузополучателем товара.

Вместе с тем, отношения ответчика с указанным лицом не могут влиять на отношения сторон рассматриваемого спора, возникшие в рамках договора поставки. Названное лицо стороной договора не является. Грузополучателем по рассматриваемому договору является ответчик, что следует из имеющихся в деле товарных накладных.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчику, нарушения обязательств по его оплате и задолженность в заявленном истцом  размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, свидетельствующих, по утверждению ответчика, о некачественности поставленного товара, судом апелляционной инстанции отказано, так как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ответчик наличие таких причин не обосновал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 161 931 руб. 50 коп., начисленной за период с 30.01.2014 по 29.07.2014.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора поставки установлено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пеней в размере 0,1% от размера просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

Каких-либо доводов ответчика относительно данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, так как убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря            2014 года по делу № А13-11434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Югэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева