Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А66-6978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6978/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Весь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2009 года по делу № А66-6978/2008 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

Матвиевский Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Весь» (далее – ООО «Авто-Весь», Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительными всех решений единственного участника ООО «Авто-Весь», оформленных решением единственного участника ООО «Авто-Весь» от 20.05.2008 № 2, и о признании недействительными решений Инспекции от 27.06.2008 № 557, 558 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, с учётом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Узиков Александр Иванович, Максимов Валерий Викторовича.

Решением суда от 13 января 2009 года исковые требования удовлетворены, решения единственного участника ООО «Авто-Весь» от 20.05.2008 № 2, а также решения Инспекции о государственной регистрации от 27.06.2008 № 557, 558 признаны недействительными; с ООО «Авто-Весь» в пользу Матвиевского Д.В. взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., с Инспекции в пользу Матвиевского Д.В. – в сумме 100 руб.

Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Максимов В.В. и Узиков А.И. денежные средства в уставный капитал Общества, который полностью сформирован за счёт вклада учредителя Малкова В.М., не вносили; ввиду того, что Узиковым А.И. доля в уставном капитале Общества не оплачена, то он не имел права передавать её третьим лицам, следовательно, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Авто-Весь» от 22.04.2008, по мнению подателя жалобы, является ничтожной сделкой.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу возразил против её доводов, просил решение оставить без изменения.

Инспекция в отзыве на жалобу указала, что согласна с её доводами в части неправомерности признания судом первой инстанции недействительными решений о внесении изменений в учредительные документы Общества, так как оснований для отказа в государственной регистрации у Инспекции не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, 01.07.2005 Инспекцией зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Авто-Весь».

На момент создания Общества его участниками являлись Малков В.М., Максимов В.В., Узиков А.И., владеющие 12%, 12% и 76% долей в уставном капитале Общества соответственно.

Узиков А.И. 22.04.2008 подарил свою долю в уставном капитале Общества в размере 76% Матвиевскому Д.В., заключив с ним договор дарения. О данной уступке доли Общество уведомлено 30.04.2008.

Общество, считающее себя владельцем 88% доли в своем уставном капитале, в связи с неоплатой Максимовым В.В. и Узиковым А.И. вкладов в уставный капитал при его учреждении, 20.05.2008 продало Малкову В.М. долю в уставном капитале в указанном размере путем заключения договора купли-продажи.

Решением единственного участника Общества от 20.05.2008 № 2 Малков В.М. утвердил итоги оплаты Малковым В.М. приобретаемой у Общества доли в размере 88%, установил, что его доля в уставном капитале Общества составляет 100%, утвердил Устав в новой редакции и поручил генеральному директору Малкову В.М. подготовить необходимый пакет документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы в новой редакции и направить его на регистрацию.

Общество 20.06.2008 в лице генерального директора Малкова В.М. обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества. Инспекцией 27.06.2008 приняты решения о государственной регистрации от № 557, 558, в соответствии с которыми зарегистрирован Устав Общества в новой редакции от 20.05.2008.

Полагая, что решение единственного участника Общества от 20.05.2008 № 2 принято Малковым В.М., не владеющим 100% доли в уставном капитале Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО) следует, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества. Правам участника общества корреспондирует предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО обязанность вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все его участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале данного общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО участник общества, не принимавший участия в голосовании, вправе обжаловать решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Из материалов дела усматривается, что истец не был извещён о времени и месте проведения общего собрания участников Общества от 20.05.2008, в  результате которого единственным участником Общества приняты решения от 20.05.2008 в порядке и сроки, установленные нормами Закона.

Факт оплаты 100 % уставного капитала Общества в течение одного года с момента регистрации Общества подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1, лист 81). Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала участники Общества не имеют, что исключает возможность перехода к Обществу долей Максимова В.В. и Узикова А.И. в порядке пункта 3 статьи 23 Закона об ООО.

Таким образом, истец на момент принятия обжалуемых решений являлся участником Общества и имел право на подачу иска.

Поскольку ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия решений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2009 года по делу № А66-6978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Весь» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева