Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А13-17531/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Кушева Н.К. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А13-17531/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 102б; ОГРН 1023500873142, ИНН 3525080749) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий «МедСбыт» (место нахождения: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 41, офис 7; ОГРН 1143528003277, ИНН 3528212390) (далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 15.10.2014  № 189/2014  на поставку одноразовых изделий медицинского назначения.

Определением суда от 27 января 2015 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение с указанным определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования настоящего спора Федеральным законом от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг          для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                                   (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусмотрен.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении государственного контракта от 15.10.2014  № 189/2014.

Определением суда от 17.12.2014 исковое заявление Учреждения оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ в связи с нарушением подателем заявления требований, установленных пунктами 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Учреждению предложено в срок не позднее 23.01.2015 представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины  и документы, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение указанного определения от Учреждения сопроводительными письмами поступили в суд 24.12.2014 - платежное поручение от 22.12.2014 № 3385 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и 20.01.2015 - требование от 12.11.2014.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения Учреждением к 23.01.2015 не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ вынес определение о возвращении заявления.

Суд апелляционный инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Как следует из дела истцом заявлено требование к Обществу о расторжении контракта, заключенного сторонами в соответствии с Законом      № 44-ФЗ, согласно части 8 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Учреждение представило требование от 12.11.2014, адресованное Обществу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта, поскольку не содержит предложения Обществу расторгнуть контракт.

Таким образом, поскольку определение суда от 17.12.2014 Учреждением в установленный в данном определении срок надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате искового заявления его подателю.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в строгом соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы приложенные  к ней исковое заявление и обосновывающие его документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января          2015 года по делу № А13-17531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                              И.Н. Моисеева