Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А05-14844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от истца Севастьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Гаревских А.В.  по доверенности от 30.12.2013, от ответчика Рябковой А.В. по доверенности от 04.02.2015 № 01-07/16-2/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля                2015 года о возвращении встречного иска по делу № А05-14844/2014                           (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,               ИНН 7802312751) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147;                     ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) (далее – Общество) о взыскании 396 235 288 руб. 32 коп., в том числе 395 148 629 руб. 59 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, и          1 086 658 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 05.12.2014, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 214 103 494 руб. 31 коп., в том числе                              211 597 306 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, и 2 506 187 руб. 56 коп. процентов за период с 24.11.2014 по 13.01.2015, а также проценты, начисленные по день фактического погашения задолженности. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 04.02.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб», общество с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб», государственное автономное учреждение «Спортивный клуб «Водник».

Обществом заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с истца 50 000 руб. долга по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за октябрь 2014 года.

Определением суда от 06 февраля 2015 года встречный иск возвращен Обществу.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, являются ошибочными. Полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, потребует значительно меньше судебных затрат и времени. Ссылается на то, что у сторон имеются взаимные долги, и удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования. Считает, что, возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции фактически лишил Общество возможности реализовать предоставленное ему законом право на проведение зачета встречных однородных требований с Компанией путем предъявления встречного иска.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                    жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                       в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4                  статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  Как верно указал суд первой инстанции, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что  исковое заявление Компании подано в Арбитражный суд Архангельской области 09.12.2014 и принято к производству определением суда от 10.12.2014, определением от 14.01.2015 дело  назначено к судебному разбирательству, в то же время встречное исковое заявление поступило в суд лишь 03.02.2015, то есть после того, как дело было подготовлено к рассмотрению по существу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Общество не представило доказательство наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходил из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

  Предъявив встречное исковое заявление за 1 день до судебного заседания, ответчик при использовании процессуальных прав действовал недобросовестно.

Кроме того, как следует из представленного Обществом вместе с встречным иском расчета, долг Компании по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, образовался в том числе в результате завышения объема транзита в смежную сетевую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетической предприятие» (далее - Предприятие).

         Спор по взаиморасчетам между Компанией и Предприятием об оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2014 года, является предметом судебного разбирательства по делу                                       № А05-14849/2014. Таким образом, вопрос о правомерности доводов Общества о завышении транзита в смежную сетевую организацию – Предприятие может быть разрешен только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-14849/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Компании совместно с иском Общества приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что возвращение встречного иска не препятствует защите прав Общества путем предъявления искового заявления в общем порядке.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

  Вопрос о взыскании госпошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу № А05-14844/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева