Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А44-4538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2014 года по делу № А44-4538/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская 99; ОГРН 1025300987205, ИНН 5320012389; далее - ООО «ТД» БКО») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (место нахождения: 454047, город Челябинск, улица Павелецкая 2-я, 14, ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007; далее – ОАО «ЧМК») о взыскании 9 627 377 руб. 86 коп., в том числе                                        8 247 643 руб. 11 коп. задолженности и 1 379 734 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                              от 23 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО «ЧМК» с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований ООО «ТД «БКО» о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 360 543 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 543 руб. 99 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ТД» БКО» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 16.03.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «БКО» (поставщик) и                   ОАО «ЧМК» (покупатель) заключили договор на поставку продукции                     от 01.01.2011 № 18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за продукцию осуществляются в течение 1 месяца с даты отгрузки и выставления поставщиком счета-фактуры, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

Пунктом 10.1 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров по договору.

Поскольку ОАО «ЧМК» оплатило поставленный истцом в рамках указанного договора товар не полном объеме, ООО «ТД «БКО» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными и подателем жалобы не оспаривается.

С учетом того, что документов, подтверждающих своевременную оплату поставленных товаров, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика 8 247 643 руб. 11 коп. задолженности по договору.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы ссылался на то, что размер его задолженности должен быть уменьшен на 3 000 000 руб. в связи с погашением части задолженности векселями                     от 05.03.2014 № ПВ060040085, ПВ060040086, от 27.02.2014 № 0033345.

    Суд первой инстанции с учетом положений стать 522 ГК РФ пришел к выводу о том, что указанными векселями погашена задолженность ОАО «ЧМК» перед ООО «ТД «БКО» в сумме 3 000 000 руб. по счетам-фактурам                 от 20.02.2013 № 1027, 1028, по которым в рамках настоящего дела требований не предъявлено. Поскольку в актах приема - передачи векселей от 27.02.2014 и 05.03.2014 не указано, по каким именно поставкам должны быть учтены векселя, суд признал действия истца по погашению данными векселями ранее образовавшейся по договору задолженности соответствующими положениям статьи 522 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлен факт предъявления требований ООО «ТД «БКО» к ОАО «ЧМК» о взыскании задолженности, в том числе по счетам-фактурам от 20.02.2013                        № 1027, 1028, в рамках дела № А44-4037/2013. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2014 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, заявленные ООО «ТД «БКО» требования удовлетворены. Тот факт, что указанными судебными актами взыскана задолженность по спорным счетам-фактурам сторонами не оспаривается и отраженно ими в письменных пояснениях, представленных истцом и ответчиком в апелляционную инстанцию по определению суда                      от 12 февраля 2015 года.

      При этом истец настаивает на том, что с учетом положений статьи 522 ГК

РФ спорные векселя были зачтены в счет уплаты задолженности по счетам-фактурам от 20.02.2013 № 1027, 1028, тогда как ОАО «ЧМК» указывает на то, что названными векселями фактически оплачены счета-фактуры от 05.11.2013 № 7693, 7695, от 08.11.2013 № 7773.

         Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В данном случае из материалов дела следует, что спорные векселя были переданы ответчиком истцу 27.02.2014 и 05.03.2014. То обстоятельство, что на дату вынесения судом решения от 04 апреля 2014 года по делу № А44-4037/2013, в рамках которого удовлетворены требования ООО «ТД «БКО» в том числе по счетам-фактурам от 20.02.2013 № 1027, 1028, свидетельствует о том, что истцом переданные векселя не были учтены в счет уплаты задолженности по указанным счетам-фактурам. В противном случае истцом не могло быть заявлено требование о взыскании задолженности по названным счетам-фактурам в рамках указанного дела.

        Ответчиком в подтверждение уплаты задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца в рамках дела № А44-4037/2013, представлены платежные поручения от 19.09.2014 № 275034, 275026, от 10.09.2014 № 922, 273923, от 16.09.2014 № 627, от 17.09.2014 № 762, от 18.09.2014 № 915, которые опровергают факт учета спорных векселей по названным счетам-фактурам.

         Представители истца, не оспаривая тот факт, что названные платежные поручения действительно свидетельствуют об оплате взысканной задолженности судебными актами по делу № А44-4037/2013 и в суммарном выражении полностью соответствуют взысканной сумме, указали, что вели свой учет исходя из указанных в назначении платежа названных платежных поручений номеров счетов-фактур, в результате чего сумма задолженности, взысканная по делу № А44-4037/2013 погашена не в полном объеме, а остаток денежных средств, которые уплачены по данным платежным поручениям сверх тех сумм, которые приходятся на счета-фактуры, указанные в назначении платежа в платежных поручениях, учтен истцом в счет уплаты иной задолженности ответчика.

        Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы, поскольку истец, признавая тот факт, что на основании перечисленных выше платежных поручений задолженность уплачена по делу № А44-4037/2013, учитывает поступившие суммы по своему усмотрению. При этом если следовать логике истца в платежном поручении от 10.09.2014 № 273923 в назначении платежа перечислены в том числе счета-фактуры от 20.02.2013                № 1027, 1028, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о погашении спорными векселями задолженности по данным счетам-фактурам.

         Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ответчика о том, что названные векселя свидетельствуют об уплате задолженности по счетам-фактурам от 05.11.2013 № 7693, 7695, от 08.11.2013 № 7773, поскольку соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи векселей такой информации не содержат. Учет поступления платежей, который ведет ответчик самостоятельно не совпадает с тем, что ведет истец. При этом из материалов дела усматривается, что спорные векселя могли быть учтены при погашении задолженности по счетам-фактурам, выстеленным ранее указанных ответчиком.

         Кроме того, в данном случае с учетом наличия у ответчика перед истцом  задолженности, помимо взыскиваемой в настоящем деле, что сторонами не оспаривается, стороны вправе определить в счет уплаты каких именно счетов-фактур будут зачтены спорные векселя.  

         При этом апелляционная инстанция отмечает, что по счету-фактуре                      от 05.11.2013 № 7693 ко взысканию предъявлена сумма в размере                                 1 244 053 руб. 69 коп., от 08.11.2013 № 7773 – 820 235 руб. 50 коп.,                            от 05.11.2013 № 7695 – 0 руб. (т. 2, л. 144-145), поскольку указанные счета-фактуры частично оплачены ответчиком в безналичном порядке, что подтверждено представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, если следовать позиции ответчика в данном случае спорые векселя могут быть приняты в счет уплаты спорной задолженности только на сумму 2 064 289 руб. 19 коп., с чем ответчик не согласен, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по выяснению обстоятельств оплаты названных счетов-фактур в части, не предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

         Следовательно, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 543 руб. 99 коп. не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ОАО «ЧМК» с претензией от 14.03.2014 на оплату задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату составления претензии, факт получения претензии подателем жалобы не оспаривается. Соответственно при обращении с заявлением в суд истец вправе предъявить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату рассмотрения дела в суде. В данном случае расчет процентов произведен на дату 15.08.2014, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, процессуальных оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

        С учетом изложенного оснований для отмены решение суда в оспариваемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                            от 23 октября 2014 года по делу № А44-4538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова