Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А13-14953/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 Почекиной О.С. по Вологодской области от 22.12.2014, от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шерстакова Виктора Дмитриевича Кормановского Сергея Николаевича      Гейер А.В. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2014 года по делу № А13-14953/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Шерстакова Виктора Дмитриевича (место нахождения: Вологодская обл., Шекснинский р-н,                         п. Шексна; ИНН 352400057301; ОГРНИП 305353609700014; далее -                      ИП Шерстаков В.Д., должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Чикмасов Станислав Геннадьевич 31.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 1 750 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Шерстакова В.Д.

Определением суда от 02.12.2014 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шерстакова В.Д. требование Чикмасова С.Г. в размере 1 750 000 руб. основного долга.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Чикмасов С.Г. просил включить в реестр требований кредиторов должника не всю сумму задолженности (1 750 000 руб.), а только ее часть (175 000 руб.); условия договора о размере поставляемой плитки были изменены, однако соглашение о подобном изменении не было представлено в дело одновременно с договором, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что оно не было своевременно заключено и оформлено.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего ИП Шерстакова В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Чикмасов С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу оспорил доводы Уполномоченного органа; ссылается на то, что в просительной части первоначального заявления при указании суммы произведена техническая ошибка, размер заявленных требований составлял 1 750 000 руб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шерстаковым В.Д. (покупатель) и Чикмасовым С.Г. (поставщик) 01.08.2013 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке плит бетонных тротуарных «квадрат» 375*375*70 в количестве 1500 кв.м и камня бетонного бортового БР 100*30*15 в количестве 500 шт., а также по оказанию услуг по укладке плитки и камня на территории автозаправочного комплекса (далее – АЗК) по адресу: Вологодская обл., Шекснинский район, левая сторона автодороги Вологда - Новая Ладога, 83 км, и на территории автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной по адресу: Вологодская обл., Шекснинский район, 81 км автодороги Вологда - Новая Ладога.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет          1 750 000 руб., из них стоимость 1 кв.м плиты бетонной тротуарной «квадрат» 375*375*70 составляет 500 руб., стоимость 1500 кв.м - 750 000 руб.; стоимость камня бетонного бортового БР 100*30*15 составляет 350 руб. за штуку; стоимость 500 штук - 175 000 руб.; стоимость работ по укладке 1500 кв.м тротуарной плитки - 750 000 руб.; стоимость работ по укладке бордюра в количестве 500 штук - 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2014 в отношении ИП Шерстакова В.Д. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден             Кормановский С.Н.

Чикмасов С.Г., ссылаясь на наличие у ИП Шестакова В.Д. задолженности по договору от 01.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, требования Чикмасова С.Г. основаны на договоре от 01.08.2013, в котором содержатся элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно товарной накладной от 20.08.2013 № 12 Чикмасов С.Г. поставил должнику тротуарную плитку и камень бетонный бортовой в согласованном договором объеме. Выполнение работ по укладке 1500 кв.м тротуарной плитки и 500 штук бордюрного камня оформлено актом от 20.08.2013 № 12 (т. 5, л. 114-116).

Кроме того, согласно письму ИП Шерстакова В.Д. от 05.08.2013 последний просил Чикмасова С.Г. заменить плитку 375*375 мм на плитку с размерами 200*100 мм такого же объема (площади) с условием о сохранении цены договора.

Судом установлено наличие у Чикмасова С.Г. технических и трудовых ресурсов для выполнения работ по изготовлению и укладке спорной продукции.

Строительно-техническим заключением от 10.10.2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», установлено, что благоустройство территории АЗС и АЗК выполнено из тротуарной плитки марки ЭДД-1.7 размером 200*100 мм и асфальтобетонного покрытия, обрамленных по периметру бетонным бортовым камнем типа БР длиной 1 м; на крыльце здания операторской АЗС уложена тротуарная плитка размером 375*375 мм площадью 6,5 кв.м; общая площадь плиточного покрытия составляет 2178,5 кв.м, количество камня бетонного бортового - 782 шт.; техническое состояние плиточного и асфальтобетонного покрытия соответствует исправному состоянию.

На АЗС № 1 (81 км автодороги Вологда - Новая Ладога) уложено             667 кв.м тротуарной плитки размером 200*100 мм, 6,5 кв.м тротуарной плитки размером 375*375 и 144 шт. камней бетонных бортовых; на АЗК № 2 (83 км автодороги Вологда - Новая Ладога) уложено 1505 кв. м тротуарной плитки размером 200*100 мм и 638 шт. камней бетонных бортовых.

В заключении также сделан вывод, что укладка тротуарной плитки и камня бетонного бортового производилась одновременно с асфальтированием АЗС № 1 и АЗК № 2, о чем свидетельствует незначительное оголение заполнителя асфальтобетонного покрытия и бетона тротуарных плиток и наличие мха в швах межу отдельными тротуарными плитками, асфальтобетонным покрытием и камнями бетонными бортовыми. Нормативный срок службы тротуарной плитки и камня бетонного бортового составляет не менее 25 лет.

Вместе с тем согласно техническому паспорту на автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, 83 км автодороги Вологда - Новая Ладога, замощения на участке состоят из бортового камня (648,25 пог.м) и тротуарной плитки (816,3 кв.м). По техническому паспорту на АЗС № 1, расположенной по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, 81 км автодороги Вологда - Новая Ладога сооружения состоят из 1992,6 кв.м асфальтового покрытия, 173 кв.м тротуарной плитки, 289,5 м бортового камня.

Из пояснений Чикмасова С.Г. следует, что им произведена поставка и укладка камней бортовых и тротуарной плитки взамен поврежденных. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что объем поставляемой должнику плитки и бортового камня меньше, чем общая площадь плиточного покрытия и бортового камня на территории АЗС и АЗК. Тот факт, что нормативный срок службы тротуарной плитки и камня бетонного бортового, находящегося на АЗС № 1 и АЗК № 2, составляет не менее 25 лет, не свидетельствует о том, что при их строительстве в 2009-2010 годах были использованы качественные материалы, а работы выполнялись надлежащим образом.

Ссылка Уполномоченного органа на выводы строительно-технического заключения о том, что укладка исследуемой тротуарной плитки и камня бетонного бортового производилась одновременно с асфальтированием территории, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные в заключении признаки (незначительное оголение заполнителя асфальтобетонного покрытия и бетона тротуарных плиток и наличие мха в швах межу отдельными тротуарными плитками, асфальтобетонным покрытием и камнями бетонными бортовыми) могли проявиться в промежуток времени после укладки Чикмасовым С.Г. плитки и камней бортовых и до исследования в рамках настоящего спора.

Согласно представленному договору от 17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (подрядчик) выполняло в октябре 2012 года для ИП Шерстакова В.Д. работы по асфальтированию территории АЗС в поселке Шексна, вместе с тем сведений о том, асфальтировалась полностью вся территория и АЗС № 1, и АЗК № 2 либо только участки, смежные с участками, замощенными плиткой, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что Чикмасовым С.Г. фактически было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов части долга  (175 000 руб.), а не всей суммы задолженности (1 750 000 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела усматривается, что представитель заявителя фактически поддерживал требования на сумму 1 750 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2014 года по делу № А13-14953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова