Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А66-9200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу № А66-9200/2014                                      (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Единый Информационно-аналитический центр» (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Вагжановский, д. 9;                        ОГРН 1116952076361, ИНН 6950143047; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, 8-1; ОГРН 1086952003940, ИНН 6950077203; далее – Компания) о взыскании 45 509 руб. 31 коп. задолженности за июль 2013 года, за период с ноября 2013 года по апрель                      2014 года, а также 1655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий открытого акционерного общества «Единый информационно-аналитический центр» Яблоновская Дина Львовна и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» Смирнова Анастасия Сергеевна.

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с указанным решением не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически услуги по договору Центром не оказывались Компании, в связи с чем Компания не подписывала акты приема-сдачи оказанных услуг. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центр (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.08.2012 заключили договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать Компании услуги по диспетчерскому сопровождению деятельности ответчика по вопросам предоставления жилищно-коммунальных услуг, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг за расчетный период и выставления счета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен, что в случае несоответствия результата оказанных услуг условиям договора заказчик в течение трех рабочих дней направляет исполнителю письменные мотивированные замечания.

Сопроводительными письмами от 01.08.2013 № 191, 02.12.2013 № 301,           от 10.01.2014 № 5, от 11.02.2014 № 12, от 04.03.2014 № 24, от 07.04.2014                № 34, от 30.04.2014 № 48 Центром в адрес ответчика направлены акты                              от 31.07.2023 № 189, от 29.02013 № 418, от 31.12.2013 № 465, от 31.01.2014 № 42, от 28.02.2014 № 91, от 31.03.2014 № 138 и от 30.04.2014 № 186 соответственно на общая сумму 45 509 руб. 31 коп.

Компания 15.04.2014 направила в адрес Центра уведомление о расторжении договора.

Поскольку в добровольном порядке стоимость услуг за названный период оплачена Компанией не была, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности Компании перед Центром  по оплате оказанных ему услуг в размере 45 509 руб. 31 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно ее наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не  представил.

Вопреки аргументам апеллянта, отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов об оказании услуг не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку из анализа пунктов 1.1 и 2.1, 4.1, 4.2 договора следует, что согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты носит абонентский характер, а из материалов дела не усматривается, что заказчик отказывался от предоставленных услуг в заявленном к взысканию периоде. Доказательств того, что диспетчерские услуги не предоставлялись ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь приведенной нормой права, удовлетворил требования и в части взыскания начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                 2014 года по делу № А66-9200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова