Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А05-10346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный дождь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу № А05-10346/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Логвинов Сергей Александрович (ОГРНИП 304290515500121, ИНН 290500076811; Архангельская область, город Коряжма) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный дождь» (ОГРН 1032900032285, ИНН 2901119527; город Архангельск, проспект Северный, дом 12, корпус 1; далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 в сумме 139 320 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с этим решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно не было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Данные доводы являются необоснованными.

Определение суда первой инстанции от 23.09.2014 о принятии к производству искового заявления Логвинова С.А. и о назначении предварительного судебного заседания (лист дела 1) вручено Обществу 25.09.2014 по его юридическому адресу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 75) и выпиской Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2014 (лист дела 31).

Как следует из материалов дела, по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2012 и 01.01.2013 (листы дела 9 и 60) Логвинов С.А. (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 162 кв.м по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Заломовка, д. 10, стр. 2, для использования под складское помещение. Факт передачи помещения ответчику подтверждается актами приёма-передачи от 01.05.2012 и 01.01.2013 (листы дела 11, 61, оборот).

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 года по июль 2014 года (лист дела 56), предприниматель Логвинов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае пунктом 1.4 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 (лист дела 60) установлено, что арендная плата составляет 150 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Таким образом общий размер арендной платы составляет 24 300 руб. (150 руб.  х 162 кв.м).

Предприниматель Логвинов С.А. 04.10.2013 уведомил Общество  об увеличении с 01.12.2013 арендной платы до 35 640 руб. (лист дела 14).

Возможность изменения арендной платы предусмотрена рассматриваемым договором. Так, его пунктом 3.6 установлено, что размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию арендодателя в случае изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Общество ссылается на то, что указанное уведомление об изменении арендной платы оно получило лишь 16.05.2014, и поэтому считает, что новый размер арендной платы подлежит применению с июня 2014 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, Логвинов С.А. в уведомлении от 04.10.2013 сообщает Обществу  об увеличении с 01.12.2013 арендной платы до 35 640 руб.

В ответ на это Общество производит уплату арендой платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года в указанном новом размере.

Так, Общество внесло арендную плату именно в сумме 35 640 руб.:

- платёжным поручением от 11.02.2014 № 102 за декабрь 2013 года (лист дела 30);

- платёжным поручением от 13.05.2014 № 373 за январь 2014 года (лист дела 29).

Тем самым Общество выразило своё согласие с повышением арендной платы. Фактическое внесение Обществом арендной платы в новом размере свидетельствует о его согласии с этим размером.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Общество своевременно узнало о новой цене аренды.

Все последующие выплаты по арендной плате были произведены Обществом 20.05.2014 и 23.05.2015, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (листы дела 25-28). Таким образом, эти выплаты произведены Обществом уже при возникновения разногласий с истцом. В частности, как следует из апелляционной жалобы Общества (лист дела 94), в мае 2014 года стороны обменялись письмами о применении Обществом нового размера арендной платы лишь с июня 2014 года и о расторжении со стороны истца договора аренды.

Общество не представило суду надлежащих доказательств того, на основании чего иного, как не на основании уведомления истца, оно размер арендной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года в своих платёжных поручениях определило именно в указанной истцом новой сумме 35 640 руб.

Таким образом, приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают размер арендной платы в рассматриваемый период в сумме 35 640 руб.

Период, за который по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании арендной платы, составляет с декабря 2013 года по июль 2014 года, что отражено в исковой заявлении (лист дела 56).

Являются необоснованными доводы Общества о том, что период задолженности должен рассчитываться до 12.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае суду не представлен акт о возврате помещения от ответчика истцу. Ссылки ответчика на уведомление истца о расторжении договора с 12.07.2014 являются необоснованными, так как арендованное помещение в силу приведённых норм права должно быть возвращено по передаточному акту, подписанному сторонами. Подобного акта в рассматриваемом случае суду не представлено.

Истец отрицает факт получения им от ответчика арендованного имущества, на что указано в исковом заявлении (лист дела 6, оборот).

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

На основании изложенного период, за который подлежит внесению арендная плата, составляет с декабря 2013 года по июль 2014 года.

За этот предъявленный к взысканию период общий размер подлежащей внесению арендной платы составляет 285 120 руб. (35 640 руб. х 8 мес.);

Общество за указанный период уплатило истцу арендную плату в общей сумме 145 800 руб. Это подтверждается расчётом истца (лист дела 56), а также соответствующими платёжными поручениями (листы дела 25-30).

Задолженность Общества составляет 139 320 руб. (285 120 – 145 800). Эта сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Платёжным поручением от 10.02.2015 № 119 (лист дела 107) Общество уплатило истцу арендную плату за период с 01.06.2014 по 12.07.2014 в сумме 33 706,45 руб.

Однако данная оплата произведена уже после вынесения решения суда первой инстанции и поэтому не может быть основанием для его отмены. Указанный платёж апелляционный суд расценивает как исполнение ответчиком решения суда.

Названная сумма, поступившая в погашение задолженности, может быть учтена (зачтена) на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи  и совокупности, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу № А05-10346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный дождь» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов