Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А13-11257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Беляевой Е.В. по доверенности от 14.01.2015 № 8, от ответчика Серова С.Н. по доверенности от 28.07.2014 № 34, Воронова А.С. по доверенности от 28.07.2014 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санмар» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу № А13-11257/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдаметаллооптторг» (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 18 ОГРН 1023500870062, ИНН 3525022955; далее – ОАО «Вологдаметаллооптторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар» (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 9, кв. 62; ОГРН 1043500089533, ИНН 3525144086; далее – ООО «Санмар») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 34 475 руб. 10 коп., пеней в сумме 29 842 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 20 августа 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 13 октября 2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на погашение суммы основного долга. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки.

ОАО «Вологдаметаллооптторг» в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 сторонами заключён договор на поставку продукции № ВО 02-0093/13 (далее – договор, листы дела 14-17), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять, а ответчик (покупатель) -  принимать и оплачивать металлопрокат, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкций, трубопроводную арматуру (далее - товар).

Данным договором установлена 100 % предоплата товара, перечисленного в спецификации, на основании выставленного счёта (пункт 3.1).

За несвоевременную оплату поставляемого под заказ товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.3 договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарной накладной от 17.06.2014 № 4408 на общую сумму 149 865 руб. 50 коп. (лист дела 18).

Оплата за товар произведена покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 119 475 руб. 10 коп.

ОАО «Вологдаметаллооптторг» направило в адрес ООО «Санмар» претензию от 18.07.2014 № 232/01 (лист дела 20) с просьбой погасить  задолженность в течение семи дней с момента получения претензии. Данная претензия исполнена ответчиком частично в сумме 20 000 руб., задолженность в размере 99 475 руб. 10 коп. осталась непогашенной. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной уплатой ООО «Санмар»  задолженности, ОАО «Вологдаметаллооптторг» уточнило исковые требования. Размер основного долга взыскиваемого истцом составил 34 475 руб. 10 коп., пеней - 29 842 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, признав указанные факты доказанными, в отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 34 475 руб. 10 коп. правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы долга.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 842 руб. 53 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, размер договорной неустойки за несвоевременную оплату товара составляет 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце шестом пункта 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Если требование о снижении неустойки, штрафа не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, то такое требование судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на рассмотрение данного требования.

Апелляционная коллегия отклоняет изложенный в жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что 20 ноября 2014 года по результатам предварительного судебного заседания, в котором участвовал  представитель ответчика, судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 18.12.2014. Данное определение получено ООО «Санмар» 25.11.2014 (листы дела 58-62).

От ответчика 18.12.2014 в суд первой инстанции по каналам факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительной сверки расчётов с истцом и предоставлением дополнительных доказательств по делу (лист дела 68).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. В качестве обоснования вынесенного определения указал, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не исключают возможности участия представителя ответчика в судебном заседании, кроме того, ООО «Санмар» располагало достаточным временем для сверки расчётов и представления дополнительных доказательств (лист дела 69).

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не нарушает прав ответчика.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО «Санмар» также указывает на оплату основного долга. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в суд апелляционной инстанции платёжное поручение от 30.12.2014 № 175 на сумму 37 478 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 18.12.2014, полный текст оспариваемого решения изготовлен 19.12.2014. Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга по договору, в связи с чем последующие платежи не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 37 478 руб. 10 коп. после принятия судом первой инстанции решения о взыскании свидетельствует о добровольном исполнении должником судебного акта. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, что и было сделано истцом. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в связи с добровольным перечисление ответчиком основной суммы долга принудительное исполнение судебного акта в ходе исполнительного производства произведено в части суммы пеней.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачивалась. Протокольным определением от 17 марта 2015 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела апелляционным судом.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу № А13-11257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санмар» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов