Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А13-13050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Картошкиной И.В. по доверенности                          от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                жалобу открытого акционерного общества «Подшипник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу                                     № А13-13050/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (место нахождения: 160000, город Вологда,                          проспект Советский, дом 128; ОГРН 1023500894020; ИНН 3525023596;                         далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области         с иском к открытому акционерному обществу «Подшипник» (место нахождения: 160028, город Вологда, ГПЗ-23, дом 5; ОГРН 1103525009170; ИНН 3525243087; далее - Общество) о взыскании    300 001 руб. 00 коп., в том числе 167 163 руб. 54 коп. задолженности  и 132 837 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых                    от суммы 6 017 308 руб. 54 коп. с 29.08.2014 за каждый день просрочки                  до момента полного исполнения денежных обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со             статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял об уточнении размера исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 08.12.2014, просил взыскать с ответчика 8 853 660 руб. 60 коп., в том числе: задолженность за период с августа по октябрь 2014 года в размере 8 523 407 руб. 08 коп.                       и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    330 253 руб. 52 коп. по состоянию на 05.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от суммы 8 523 407 руб. 08 коп. за период                  с 06.12.2014 за каждый день просрочки до момента полного исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения суда по данному делу.

Решением суда от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 9002 руб. 00 коп., в доход федерального            бюджета – 58 267 руб. 98 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом не учтен пункт 4 требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253). Считает, что в связи с неполной оплатой услуг непосредственными потребителями ответчик не имеет возможности произвести оплату оказанных услуг в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2008 № 311-Ж (далее – договор) истец производит отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам ответчика, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществляет прием сточных вод ответчика, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации, а ответчик оплачивает фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

Оплата услуг должна производиться в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.4. договора оплата платежных документов направленных истцом производится ответчиком в пятидневный срок со дня их получения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках заключенного с истцом договора по перечислению денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

Поскольку объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а доказательств ее погашения, отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Кроме того, за просрочку оплаты отпущенной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по состоянию                на 05.12.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в по оплате отпущенной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из надлежащей ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по день фактической уплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде, их объем и размер задолженности, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253.

  Согласно пункту 1 Постановления № 253 данное Постановление устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги, но не исключает обязанности исполнителя коммунальных услуг исполнить обязательства перед ресурсоснабжающей организацией своевременно в сроки, установленные договором, и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые подается питьевая вода и оказываются услуги по водоотведению, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря                    2014 года по делу А13-13050/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подшипник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов