Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А13-5054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Кузьминой Е.Н. по доверенности от 22.12.2014, от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014 № 422/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича Малярова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу       № А13-5054/2012 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Вологодской области  суда от 29.06.2012  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Зосимовская,               д. 40, кв. 43; ИНН 352500090503, ОГРНИП 304352516100081;                                        далее – Предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.08.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Маляров Александр Васильевич.

Решением от 21.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя утвержден Маляров А.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя Маляров А.В. 18.02.2014 обратился в суд с заявлением к Предпринимателю, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании договора залога от 22.03.2011№115004/0008-7.7              (далее – Договор залога) и договора поручительства от 22.03.2011                  №115004/0008-9/1 (далее – Договор поручительства) недействительными.

Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (далее - ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг»).

Определением суда от 11.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Маляров А.В.

Определением от 27.08.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бибер Людмила Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «БИБЕР» (далее – ООО «БИБЕР»), Борисов Алексей Иванович.

Определением суда от 12.12.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего Предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Предпринимателя. Кроме того, как полагает апеллянт, Банк, на момент заключения оспариваемых договоров, знал о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и ООО «ЭЛБИ-Групп Консантинг» 22.03.2011 заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ЭЛБИ-Групп Консантинг» 147 300 000 руб. 00 коп. с целью погашения кредитов               ООО «БИБЕР» в Банке и на погашение задолженности Бибера Э.А. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.06.2006 № 19122-о (далее – Договор аренды). Окончательный срок возврата кредита определен сторонами 22.03.2012 (пункт 1.5 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» по кредитному договору от 22.03.2011 заключены:

- договор залога, предметом которого является объект незавершенного строительств: многофункциональный торговый комплекс, площадью 19 028,4 кв.м, инвентарный номер 28622, расположенный по адресу: Ярославская обл.,                           г. Ярославль, Ленинградский пр. в МКР 7а, кадастровый номер 76:23:011401:0434:003028622/0001 (далее - Торговый комплекс), право аренды земельного участка, на котором находится Торговый комплекс;

- договор поручительства;

- договор поручительства от 22.03.2011 №115004/0008-9/2 с Борисовым А.И. (далее - Договор поручительства 2);

договор поручительства от 22.03.2011 №11504/0008-8  с ООО «БИБЕР» (далее - Договор поручительства 3).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением суда от 01.08.2014 по делу №А13-1695/2012, определением суда от 14.01.2013 по делу №А13-5054/2012, определением суда от 28.03.2013 по делу №А13-7437/2012, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.036.2012 по делу №2-1536/2012 , определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2012 по делу №2-1536/2012, апелляционным определением Вологодского областного суда      от 28.09.2012 по делу №33-3689/2012.

Полагая, что договор залога от 22.03.2011№115004/0008-7.7 и договор поручительства от 22.03.2011 №115004/0008-9/1, заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам  Предпринимателя (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия осведомленности кредитора (Банка) о неплатежеспособности должника в момент заключения сторонами спорных договоров. Названного вывода суда первой инстанции аргументы апеллянта не опровергают.

Доводы апеллянта о безвозмездности договора залога, отсутствии экономического смысла в его заключении не могут быть приняты, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу – обеспечительный характер. Сам по себе договор залога (так же, как и договор поручительства) можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у залогодателя (поручителя) возникает гражданско-правовая ответственность.

В случае исполнения обязательства заемщика по кредитному договору его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Кроме того, как уже указывалось выше, получение кредита было обусловлено наличием обеспечения обязательств Заемщика не только залогом имущества должника, но и договорами поручительства, обеспечительные договоры заключены в день заключения кредитного договора, вследствие чего Банк был вправе рассчитывать, что обязательства по рассматриваемому кредитному договору могли быть исполнены Заемщиком согласно графику платежей, установленным договором, а в случае неисполнения им обязательств, за счет имущества залогодателя и поручительства третьих лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что рассматриваемые договоры заключены в обычном для такого рода договоров порядке, и на обычных условиях, вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения договоров с целью причинения убытков кредиторам признается апелляционной коллегией верным.

Изложенных в обжалуемом определении приведенных выше выводов суда выводов апеллянт не опровергает, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 Апелляционная коллегия констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу № А13-5054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича Малярова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова