Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А66-13625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А66-13625/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2014 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключённое обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1145749000187, ИНН 5753201562; Орловская область, город Орёл, улица Красноармейская, дом 17, офис 405; далее – ООО «Меркурий») и открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493; город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; далее – ОАО «Мелькомбинат»). Этим мировым соглашением установлено следующее:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств, предусмотренных:

-  Договором № 1335/ТМК от 28.07.2014;

- Дополнительным соглашением к договору поставки № 1335/ТМК от 28.07.2014;

- Товарной накладной № 44 от 01.08.2014;

- Товарной накладной № 47 от 06.08.2014;

- Товарной накладной № 45 от 05.08.2014;

- Товарной накладной № 46 от 05.08.2014;

- Товарной накладной № 42 от 29.07.2014;

- Договором поставки № 1356/ТМК от 22.07.2014;

- Дополнительным соглашением к договору поставки № 1356/ТМК от 22.07.2014;

- Товарной накладной № 41 от 26.07.2014,

(далее именуемые «Договор»), явившегося причиной предъявления иска обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» о взыскании:

1.1. 3 541 440,90 руб., из которых:

- 309 920,00 руб. – задолженность по основному долгу (по договору поставки № 1356/ТМК от 22.07.2014);

- 3 211 544 руб. – задолженность по основному долгу (по договору поставки № 1335 от 28.07.2014);

- 1766,54 руб. – пени по договору поставки № 1356/ТМК от 22.07.2014;

- 18 210,43 руб. – пени по договору поставки № 1335/ТМК от 28.07.2014;

1.2. 40 707,20 руб. – государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

1.3. 1500 руб. – судебных расходов.

2. Ответчик признаёт сумму основного долга за поставленный по Договору товар в размере 3 521 464 руб.

3. По настоящему Мировому соглашению стороны договорились о следующем:

3.1. Ответчику предоставляется рассрочка по уплате задолженности. Задолженность погашается в соответствии со следующим графиком:

№

Срок               оплаты включительно

Сумма платежа,

в счёт погашения обязательств, руб.

1

30.11.2014

700 000,00

по оплате товара

2

31.12.2014

1 300 000,00

по оплате товара

3

31.01.2015

1 521 464,00

по оплате товара.

3.2. Задолженность погашается путём перечисления Ответчиком безналичных денежных средств на расчётный счёт Истца. Датой исполнения обязательства Ответчика по совершению очередного платежа является дата списания суммы очередного платежа с расчётного счёта Ответчика.

3.3. Ответчик имеет право досрочно погасить всю сумму задолженности.

3.4. Истец отказывается от права требования пени в размере 1766,54 руб. (по договору поставки № 1356/ТМК от 22.07.2014), а также 18 210,43 руб. (по договору поставки № 1335/ТМК от 28.07.2014), судебных расходов в размере 1500 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по Договорам, неучтённую в настоящем соглашении, любых иных платежей и санкций, возможных к начислению как по условиям Договора, так и в соответствии с действующим законодательством.

3.5. Ответчик возмещает Истцу 50 % государственной пошлины в размере 20 353,60 руб. до 31.12.2014. Остальные 50 % государственной пошлины, уплаченной Истцом, возвращаются ему из федерального бюджета по правилам, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 7 статьи 141 АПК РФ.

3.6. Любые понесённые расходы (в том числе судебные издержки) ОАО "Мелькомбинат", связанные прямо или косвенно с настоящим делом по указанному иску, ответчику не возмещаются и лежат исключительно на нём.

4. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке условий настоящего Мирового соглашения, Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа».

Истец – ООО «Меркурий» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 это заявлено удовлетворено. Судом определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании с ОАО «Мелькомбинат» в пользу ООО «Меркурий» 3 521 464 руб. задолженности, а также 20 353,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Мелькомбинат» не согласилось с этим определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

ООО «Меркурий» в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Меркурий» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разделом VII АПК РФ установлен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов.

Так, в соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае судом было утверждено мировое соглашение, на основании которого выдан исполнительный лист, что соответствует приведённым выше правовым нормам.

В апелляционной жалобе ОАО «Мелькомбинат» ссылается на то, что оно частично исполнило мировое соглашение и поэтому, по его мнению, исполнительный лист не мог быть выдан на всю сумму долга, предусмотренную мировым соглашением.

В связи с этим ОАО «Мелькомбинат» считает, что суд перед выдачей исполнительного листа обязан был уточнить у сторон и установить фактическую сумму задолженности с тем, чтобы отразить в исполнительном листе её реальный размер.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ (эта статья входит в раздел VII АПК РФ) в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В рассматриваемом случае заключённое сторонами и утверждённое судом мировое соглашение предусматривает уплату ответчиком 3 521 464 руб. задолженности и 20 353,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что данное мировое соглашение ответчиком не исполняется, суд первой инстанции обоснованно выдал исполнительный лист на взыскание указанных сумм.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создаёт новых обременений для должника.

Доводы ОАО «Мелькомбинат» о том, что на дату принятия обжалуемого определения оно частично выполнило мировое соглашение, не принимаются во внимание, поскольку выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного либо полного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу № А56?56199/2008.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление ВАС РФ № 50) арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Однако в данном Постановлении ВАС РФ № 50 также отмечено, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, исходя из указанного Постановления ВАС РФ № 50, в случае, если задолженность по мировому соглашению частично уплачена, то выдача исполнительного листа на всю указанную в мировом соглашении сумму задолженности не является незаконной. Соответствующие платежи учитываются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации была норма части 2 статьи 142 АПК РФ в той мере, в какой она допускает выдачу арбитражным судом исполнительного листа для принудительного исполнения неисполненного мирового соглашения без проведения судебного заседания.

Так, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы на данную норму и указано, что порядок выдачи исполнительного листа установлен в разделе VII АПК РФ. Анализ этого же порядка дан выше в настоящем постановлении апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

В апелляционной жалобе ОАО «Мелькомбинат» ссылается на то, что определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа вынесено 14.01.2015, между тем окончательный срок полного погашения задолженности по мировому соглашению установлен до 31.01.2015.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассматриваемым мировым соглашением предусмотрен график погашения задолженности: 30.11.2014 – 700 000 руб.; 31.12.2014 – 1 300 000 руб.; 31.01.2015 – 1 521 464 руб.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения (14.01.2015) данный график ответчиком нарушен, то есть мировое соглашение им добровольно не исполняется.

Согласно же статье 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению путём выдачи исполнительного листа.

При этом исполнительный лист выдаётся, как указано выше, в соответствии с резолютивной частью судебного акта, то есть на всё сумму задолженности, указанную в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах является правомерным определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа. Основания для отмены этого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А66-13625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева