Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А13-9827/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» директора Якубова К.А., Гончарова В.П. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2014 года по делу № А13-9827/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ангелина» (ОГРН 1133525002445, ИНН 3525294532; город Вологда, улица Карла Маркса, дом 14, офис 204; далее — ООО «Ангелина»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН 1117847288437, ИНН 7838462126; город Владимир, улица Стрелецкая, дом 2, офис 9; далее — ООО «ПромСтрой») о взыскании 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ангелина» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ООО «Ангелина» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «ПромСтрой» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Ангелина», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда — отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, по договору поставки пиломатериала от 18.02.2014 № 28 (далее — Договор; листы дела 43, 44) ООО «ПромСтрой» (Поставщик) обязалось поставить ООО «Ангелина» (Покупатель) пиломатериал для дальнейшей переработки в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами), а ООО «Ангелина» (Покупатель) обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 общая сумма Договора составляет 25 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПромСтрой» обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного по платёжному поручению от 19.02.2014 № 3621 (лист дела 46) в размере 25 000 000 руб., ООО «Ангелина» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении этого иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленное платёжное поручение от 19.02.2014 № 3621 не свидетельствует о перечислении истцом на счёт ответчика денежных средств в размере 25 000 000 руб. ввиду того, что данное платёжное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счёта плательщика.

Эти выводы являются ошибочными, так как сделаны в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьями 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4 рассматриваемого Договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем (ООО «Ангелина») в безналичном порядке путём перечисления денежных средств в размере 100 %.

ООО «Ангелина» выполнило данную обязанность, перечислив ответчику (ООО «ПромСтрой») установленную Договором сумму в размере 25 000 000 руб. по платёжному поручению от 19.02.2014 № 3621 (лист дела 46).

Данная оплата подтверждается не только названным платёжным поручением, но и представленными в суд апелляционной инстанции следующими документами:

1)                письмом банка плательщика (открытого акционерного общества Банк «Западный») от 11.11.2014 № 04-12/БЗ/1179 (лист дела 109) о том, что указанное платёжное поручение к счёту ООО «Ангелина» исполнено 19.02.2014, получателем по нему является ООО «ПромСтрой». Таким образом, данное письмо банка подтверждает списание денег по рассматриваемому платёжному поручению со счёта ООО «Ангелина» в пользу ООО «ПромСтрой»;

2)                письмом банка получателя (публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург») от 27.02.2015 № 32/02555И, подтверждающим поступление 19.02.2014 денежных средств по рассматриваемому платёжному поручению в сумме 25 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата пиломатериалов по договору поставки пиломатериала № 28 от 18.02.2014» от ООО «Ангелина» на счёт ООО «ПромСтрой».

Таким образом, данные документы подтверждают, что денежные средства по указанному выше платёжному поручению во исполнение рассматриваемого Договора были списаны со счёта ООО «Ангелина» и поступили на счёт ООО «ПромСтрой».

Названные документы не были представлены в суд первой инстанции по следующим уважительным причинам:

1)                сведения банка ответчика (публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург») составляют банковскую тайну и не могли быть переданы истцу, о чём ему сообщено этим банком письмом от 20.11.2014 № 32/23891И (лист дела 112). В связи с этим данные сведения были запрошены судом апелляционной инстанции;

2)                сведения банка истца (открытого акционерного общества Банк «Западный») получены истцом 11.11.2014 (лист дела 109), то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

По указанным причинам истец подал в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях представления названных дополнительных доказательств (лист дела 78). Данное ходатайство было необоснованно отклонено, что повлекло неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного является доказанным факт уплаты истцом ответчику суммы по рассматриваемому Договору в размере 25 000 000 руб.

Ответчик предусмотренную Договором поставку товара на данную сумму оплаты не осуществил. Опровергающих это обстоятельство доказательств суду не представлено.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учётом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2014 года по делу № А13-9827/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» 25 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в доход федерального бюджета 148 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов