Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А05-10747/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января                  2015 года по делу № А05-10747/2014 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148; ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624;далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Светлане Васильевне (место нахождения: 163000,  г. Архангельск, ул. Воронина, 25/1/29; ОГРНИП 304290133200430;                               далее – Предприниматель) и к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000,                  г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия) о взыскании с надлежащего ответчика 38 658 руб. 67 коп., в том числе                              37 548 руб. 64 коп. долга по возмещению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества за период с сентября 2011 года по март 2014 года (счет-фактура от 31.03.2014 № 169), 1110 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2014 по 29.08.2014.

Решением суда от 29.10.2014 с Мэрии за счет муниципальной казны в пользу Общества  взыскано 37 548 руб. 64 коп. долга, а также 1 942 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Предпринимателю, а также в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мэрии судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.01.2015 требования Общества удовлетворены частично: с Мэрии взыскано 7500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его изменить в той части требований Общества, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции и взыскать с Мэрии 9712 руб. 86 коп. расходов по оплате услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения судами данного дела, является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,            156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 2-ЮУ от 01.10.2012, акт об оказании юридических услуг от 30.09.2014, платежное поручение от 21.10.2014               № 1186.

По условиям договора от 01.10.2012 индивидуальный предприниматель Акимов Борис Альбертович (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Обществу (заказчику) следующие платные юридические услуги: предоставление юридических консультаций; составление проектов договоров; ведение досудебной претензионной переписки; подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств; представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций; и иные юридические услуги.

Факт оказания Обществу Акимовым Б.А. юридических услуг (составление искового заявления и документов в арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности на сумму 10 000 руб.) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Мэрии фактически понесенных Обществу судебных расходов в сумме 7500 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 14.01.2015 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные предпринимателем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 7500 руб.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией, поскольку возможность взыскания судебных расходов в разумных пределах предусмотрена законом и в данном случае снижение предъявленной к взысканию суммы являлось верным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2015 года по делу № А05-10747/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи    288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов