Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А66-13627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» Мальцева Матвея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу № А66-13627/2013 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сишка» (местонахождение: 172367, Тверская обл., Ржевский р-он, дер. Кокошкино; ОГРН 1046914005885; ИНН 6937003700; далее – Кооператив, Должник), ссылаясь на пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Кооператива с жалобой на действия временного управляющего Мальцева Матвея Александровича, выразившиеся в нарушениях, допущенных при проведении первого собрания кредиторов Должника, в которой просил отстранить Мальцева М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 25.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, принятие Мальцевым М.А. решения о проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения Должника создало препятствие для свободного доступа Кооператива и его кредиторов к участию в собрании, а также повлекло расходы на аренду помещения по месту нахождения Должника. Полагает необоснованным включение в реестр требований кредиторов Должника требования Петренко В.В. Считает, что совершение                        Мальцевым М.А. неоднократных нарушений в данном и других делах о банкротстве (№ А40-72752/13-160-56, № А68-1053/20174) свидетельствует об обоснованных сомнениях в наличии у него должной компетентности, добросовестности и независимости и служит основанием для его отстранения.

В судебном заседании Мальцев М.А. апелляционную жалобу отклонил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Кооператива, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения временного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.01.2014 в отношении Кооператива по заявлению конкурсного кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Сведения об этом опубликованы 08.02.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мальцевым М.А. обязанностей временного управляющего при проведении 28.08.2014 первого собрания кредиторов Должника, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права заявление об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если временным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении временного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Заявителями могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со      статьей 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к обязанностям временного управляющего отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов; представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, в том числе, заключения о финансовом состоянии должника; о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 27.01.2014 о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения рассмотрение дела о банкротстве Должника было назначено на 28.04.2014; определением от указанной даты по ходатайству временного управляющего рассмотрение дела отложено на 10.09.2014.

Из представленных Мальцевым М.А. документов видно, что временным управляющим с учетом требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов Кооператива было назначено на 28.08.2014, он уведомил всех кредиторов и Должника о месте и времени проведения собрания.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов,      направленное Мальцевым М.А. заказным письмом с простым уведомлением, получено Должником 16.08.2014.

А поскольку в ходе процедуры наблюдения временным управляющим      от регистрирующих органов и Кооператива получены данные об                    отсутствии зарегистрированных за Должником объектов недвижимости                                         (кроме четырех земельных участков) и помещений, которые могли быть признаны пригодными для проведения собрания кредиторов по месту нахождения Кооператива или органов его управления (имелись сведения о принадлежности Должнику коровника, телятника, молочного блока и реммастерской), решение Мальцева М.А. о проведении первого собрания кредиторов в Москве по месту нахождения временного управляющего и большинства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кооператива, нельзя признать противоречащим Закону о банкротстве.

При этом доказательства наличия возражений со стороны кредиторов и уполномоченного органа относительно места проведения собрания и того, что избранное арбитражным управляющим место препятствовало Должнику принять участие в собрании кредиторов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поэтому довод заявителя о том, что принятие Мальцевым М.А. решения о проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения Должника создало препятствие для свободного доступа Кооператива и его кредиторов к участию в собрании, отклоняется как неподтвержденный документально.

Ссылка на то, что проведение собрания повлекло для Должника дополнительные расходы на аренду помещения, не является основанием для признания оспариваемых действий Мальцева М.А. незаконными, так как доказательств уведомления временного управляющего о наличии помещения для проведения собрания по месту нахождения Кооператива Должником в дело не представлено.

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор аренды от 31.12.2013 № 3 является незаключенным, поскольку противоречит требованиям пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651  Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что созыв собрания кредиторов не по месту нахождения Кооператива нарушило права и законные интересы Должника.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправомерности проведения собрания кредиторов до рассмотрения судом всех требований, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, ошибочно.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового    при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 этой статьи Закона.

Из материалов дела не следует, что арбитражным судом соответствующий судебный акт выносился.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное включение в реестр требований кредиторов Должника требования Петренко В.В. не относится к существу рассматриваемого заявления.

Более того, включение требования кредитора в реестр производится арбитражным управляющим на основании соответствующего