Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А05-7452/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-7452/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года                         г. Вологда                     Дело № А05-7452/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и         Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пошехонова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области    от 13.09.2007      по делу № А05-7452/2007 (судья Бабичев О.П.), 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пошехонову Сергею Николаевичу (далее – Предприниматель) о возврате арендованного имущества  земельного участка площадью 28  кв.м, расположенного  по адресу: город Коряжма, проспект Ленина, у дома № 32.

Решением суда от 13.09.2007 исковые требования удовлетворены, также  с Предпринимателя взыскано в пользу Администрации 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполучение  уведомления Администрации о прекращении договора аренды, в связи с чем считает, что арендные отношения не  прекращены.

Администрация в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 31.12.2003 заключен договор № 53 аренды земельного участка.  

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 28 кв.м, расположенный по адресу:  город Коряжма, улица Ленина, у дома № 32 во 2-зоне градостроительной ценности, из земель поселений для использования под эксплуатацию торгового киоска.

Срок действия договора от 31.12.2003 сторонами не определен.

Администрация 30.08.2006     в    адрес    ответчика   направила    письмо № 22/4723 с требованием освободить земельный участок, передав его по акту до 05.12.2006.

Считая, что Предприниматель не имеет правовых оснований для занятия спорного земельного участка,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в порядке применения  статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.  

Администрация в установленный срок предупредила  Предпринимателя об отказе от договора аренды.

По смыслу названной правовой нормы необходимым и достаточным для прекращения договора является факт предупреждения другой стороны договора о таком отказе.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал  уведомления о прекращении договора аренды, опровергается  представленным в деле почтовым уведомлением (л.13).

В соответствии со статьей 622  ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеизложенного исковые требования являются законными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный  акт.

Подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции недоплачена государственная пошлина в  размере 900 руб., которая подлежит взыскания по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 13 сентября 2007 года по делу № А05-7452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пошехонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пошехонова Сергея Николаевича в федеральный бюджет 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                       А.Я.Зайцева

Судьи                                     А.В. Журавлев

А.В. Романова