Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А66-13121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Пенди И.В. по доверенности от 19.12.2014 № 561, Дроздецкого С.Ю. по доверенности от 19.12.2014 № 577,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2014 года  и   определение от 18 декабря 2014 года   по делу № А66-13121/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский» (ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008, место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а; далее - Предприятие) о взыскании 264 984 руб. 21 коп., в том числе 264 руб. 12 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 69130864 за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014г, 787 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 01.09.2014, начисленный в порядке ст. 395 ГК РФ.

Одновременно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска 8,25%.

Решением суда от 12 декабря 2014 года с учетом определения суда  об исправлении опечатки от  18 декабря 2014 года  с Предприятия в пользу Общества взыскано 264 197 руб. 09 коп. задолженности, 787 руб. 09 коп. процентов и 8300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание процентов определено  производить с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга в сумме 264 197 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых. С Предприятия в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 720 руб., перечисленной по платежному поручению от 31.07.2014 № 1435.

Предприятие с решением суда   и определением суда  об исправлении опечатки не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при уточнении иска  одновременно изменил предмет и  основание иска.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Протокольным определением от 16.03.2015 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о его переименовании на Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - Общество).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение  и определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение  и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по продаже электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69130854, сроком действия до 31.12.2014, с возможностью пролонгации (пункт  8.1), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии по цене и в порядке определенных разделом 5 договора.

По условиям указанного договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергии (мощности), а Потребитель принял на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии (мощности) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, являются точки поставки, определенные сторонами в приложении №2 к договору (л.д. 22). Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объемов покупки (раздел 3), определения цены договора и стоимости электроэнергии (раздел 5) и другие условия.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную ему истцом в июле 2014 года, перед истцом образовалась задолженность в сумме 267 197 руб. 12 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. При этом доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 267 197 руб. 12 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Предприятие, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и предъявленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем контррасчет исковых требований ответчик не представил, в апелляционной жалобе не указал, какая сумма, по его мнению, подлежит взысканию за спорный период.

При этом в материалах дела имеются ведомости электропотребления, составленные и подписанные представителем сетевой организации - открытого акционерного общества «МРСК Центра».

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не отрицает, достоверных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период, который не соответствовал бы данным истца и сетевой организации, не предъявил, контррасчет суммы долга не произвел, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными и обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере.

Также за просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 787 руб. 09 коп. за период с 18.08.2014 по 01.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком также не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению до фактической уплаты задолженности.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования Общества, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не предусмотрено, не принимается судом,  поскольку уточнений исковых требований в рамках настоящего дела истец не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем случае положения указанной нормы судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции вынесено определение по настоящему делу от 18 декабря 2014 года, которым устранена опечатка, допущенная в резолютивной части решения при указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2014 года   и определение от 18 декабря 2014 года   по делу № А66-13121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева