Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А52-551/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» на определение Арбитражного суда Псковской области                                  от 25 декабря 2014 года по делу № А52-551/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2014 по настоящему делу удовлетворен иск Лебедик Инны Викторовны (место жительства: 180562, Псковская обл., Псковский р-он, Тямшанская волость, д. Кузнецово) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (местонахождение: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32; ОГРН 1066027047998;                                ИНН 6027100613; далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (местонахождение:  180017,         г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228;             далее – Инспекция) и признаны недействительными заявление от 17.06.2013 о выходе истца из состава участников Общества, решение внеочередного собрания участников Общества от 21.06.2013, решение Инспекции                      от 28.06.2013 № 1790 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений                       в учредительные документы (государственный регистрационный номер                  записи 2136027048936), на Инспекцию возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу восстановить нарушенное право Лебедик И.В. в установленном законом порядке путем аннулирования внесенной 28.06.2013 записи № 2136027048936 в отношении Общества.

Определением от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаренков Сергей Иванович (место жительства: Псковская обл., Псковский р-он, д. Кузнецово).

Инспекция, ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.06.2014 обратилась в суд с заявлением         об изменении способа исполнения решения от 21.05.2014, которым,           просила заменить аннулирование записи № 2136027048936 на обязанность Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о признании судом недействительной записи от 28.06.2013 № 2136027048936.

Определением от 25.12.2014 заявление Инспекции удовлетворено.

Общество в лице председателя ликвидационной комиссии                    Татаренкова С.И. с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, такое изменение способа исполнения решения противоречит установленному Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ) порядку внесения изменения в сведения, вносимые в ЕГРЮЛ.

Инспекция доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением       от 21.05.2014 по настоящему делу на Инспекцию возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу восстановить нарушенное право Лебедик И.В. в установленном законом порядке путем аннулирования внесенной 28.06.2013 записи № 2136027048936 в отношении Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 24.11.2014 названный судебный акт оставлен без изменения, а  апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Инспекция, ссылаясь на невозможность в соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ исполнения решения указанным в нем способом, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона                               от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                 (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный    лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и         Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки      или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации                    от 18.12.2003 № 467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 названного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта в части внесения сведений в ЕГРЮЛ в связи с тем, что заявитель доказал со ссылкой на требования Закона № 129-ФЗ существование обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в части обязания Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ. Данный вывод признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должен содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве такой меры по восстановлению нарушенного права истца суд первой инстанции правомерно расценил обязанность регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения о признании судом недействительной записи             от 28.06.2013 № 2136027048936, так как такой способ защиты наиболее полно отвечает принципам достоверности государственной регистрации юридических лиц, определенных Законом № 129-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее       в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных     в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом в силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием внесения соответствующей записи в государственные реестры является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Поскольку процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ                                   Законом № 129-ФЗ не предусмотрена, требование Инспекции об изменении способа исполнения судебного акта в этой части на обязанность регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения о признании судом недействительной записи от 28.06.2013 № 2136027048936, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.12.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Инспекции об изменении способа исполнения решения не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области                                  от 25 декабря 2014 года по делу № А52-551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Торговый центр «Привокзальный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова