Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А13-16843/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Черной Е.Л. по доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоколРемСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года по делу                № А13-16843/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоколРемСтрой» (место нахождения: 162139, Вологодская область, город Сокол, улица                 Добролюбова, дом 6; ОГРН 1103537000577, ИНН 3527016474)  (далее –                                        ООО «СоколРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Остахово» (место нахождения: 160507, Вологодская область, Вологодский район, село Куркино (Майское МО), улица Пушкинская, дом 1, офис 2;                  ОГРН 1103525012612, ИНН 3525246095) (далее – ООО «АПК Остахово») о взыскании 250 000 руб. задолженности.

Определением суда от 05.12.2014 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением суда от 05.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «СоколРемСтрой» из федерального бюджета возвращено 8000 руб. государственной пошлины.

ООО «СоколРемСтрой» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что исковое заявление подано ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ООО «СоколРемСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «АПК Остахово» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «СоколРемСтрой» (продавец) и ООО «АПК Остахово» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 05.05.2013 № 52, предметом которого является купля-продажа оборудования: танка-охладителя для молока импортного в количестве 1 шт., которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость оборудования составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 договора), оплату покупатель должен произвести в течение 30 дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Поставщик передал покупателю оборудование по товарной накладной от 05.05.2013 № 1235 стоимостью 250 000 руб., что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика.

Наличие у ответчика задолженности в размере 250 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2014 принято заявление о признании ООО «АПК Остахово» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу                       № А13-17905/2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009            № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

  В силу разъяснений, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

  Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежное обязательство ответчика по оплате стоимости оборудования  возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца об уплате указанной задолженности не является текущим.

  В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  Оставляя требования истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

  Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

  По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1                статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С настоящим исковым заявлением ООО «СоколРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области 01.12.2014, оно принято к производству судом 05.12.2014, на указанные даты заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Остахово» о признании несостоятельным (банкротом) ответчика отсутствовало, вопрос о введении в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение до настоящего времени не разрешен.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления ООО «СоколРемСтрой»  без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму,  следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

  Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями   268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года по делу № А13-16843/2014 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко