Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А05-6449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строительно-коммерческого банка - закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2014 года по делу № А05-6449/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (место нахождения: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1; ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Строительно-коммерческому банку - закрытому акционерному обществу (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7а; ОГРН 1022900001805, ИНН 2901012125; далее - Общество) с требованием о взыскании 184 466 руб. 71 коп., в том числе 162 718 руб. задолженности по арендной плате за 2013 год и 21 748 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2013 по 12.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % на случай неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Администрации взыскано 162 718 руб. задолженности и 21 748 руб. 71 коп. пеней, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6534 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения периода взыскания неустойки, размера неустойки. Податель жалобы ссылается на то, что у Администрации не имелось правовых оснований в одностороннем порядке изменять сроки внесения арендной платы. Неправомерное изменение сроков внесения арендной платы повлекло для Общества увеличение размера ответственности.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворении возражала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2004 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 1435, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 5-летия Октября, д. 30, корп. 1, площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером 29:26:010208:0001, с разрешенным использованием: для организации финансовой и кредитной деятельности.

На данном земельном участке расположено административное здание.

Настоящий договор заключен сторонами сроком на 49 лет и действует до 01.08.2053 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды № 1435 зарегистрирован в установленном порядке 17.12.2004, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

Стороны 19.04.2005 подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.07.2004 № 1435, в котором стороны указали, что с учетом соглашения площадь помещений принадлежащих Обществу составляет 476,7 кв.м.

Данное соглашение зарегистрировано 10.08.2005, что подтверждается регистрационным штампом на соглашении.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата исчисляется пропорционально площадям занимаемых помещений в здании.

Размер арендной платы за земельный участок и сроки ее внесения определены в разделе 2 договора.

Внесение арендной платы производится арендатором до 15 сентября и 15 ноября равными долями (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчетам Администрации задолженность Общества по арендной плате за 2013 год составляет 162 718 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка (пени) в размере 21 748 руб. 71 коп. за период с 16.04.2013 по 12.11.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 162 718 руб. за 2013 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодатель не имел права в одностороннем порядке изменить срок уплаты арендной платы по договору № 1435, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий нормам права.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области» (далее - Положение), в соответствии с пунктом 19 которого арендная плата юридическим лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 21 Положения установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый просрочки платежа по арендной плате. Настоящее постановление вступило в силу с 1 января 2010 года.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (имеется ввиду пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, который вступил в силу 29.10.2001 согласно Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В этой связи изменения в части нормативного регулирования арендной платы, в том числе и сроков ее внесения, подлежат применению к отношениям, возникшим после таких изменений, то есть с 01 января 2010 года арендная плата подлежит уплате ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, при несоблюдении которых уплате подлежит пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый просрочки.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 21 748 руб. 71 коп. за период с 16.04.2013 по 12.11.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для уменьшения размера пеней у суда не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2014 года по делу № А05-6449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строительно-коммерческого банка - закрытого акционерного общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина